Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/989 E. 2026/9866 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2153 Esas, 2025/2134 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili ile yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 15... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin bahçe ve üzerindeki ağaçlara çok düşük değer verdiğini, ayrıca ağaç sayısı ve üzerindeki diğer muhtesatların dikkate alınmadığını, bu konuda ... sınırları içerisinde faaliyet gösteren emlakçılardan emsal taşınmaz değerleri sorulmasını, arazilerin yol kenarında olup yüksek ve havadar olduğunu, her yıl kayısının diğer bahçelere oranla veriminin yüksek olduğunu ileri sürerek usul ve esas açısından yasal dayanaktan yoksun olan davanın zaman aşımı ve hak düşürücü nedenlerden dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin bahçe ve üzerindeki ağaçlara çok düşük değer verdiğini, ayrıca ağaç sayısı ve üzerindeki diğer muhtesatların dikkate alınmadığını, bu konuda ... sınırları içerisinde faaliyet gösteren emlakçılardan emsal taşınmaz değerleri sorulmasını, dava konusu yerin şehir merkezine, yerleşim yerlerine çok yakın olduğunu, her türlü belediye hizmetlerinden faydalandığını, bahçelerindeki kayısı ağaçlarının 18 yaşında olduğunu ve tam verim çağında olduğunu ileri sürerek en az 20 yıl daha bu şekilde verim verebileceğini, usul ve esas açısından yasal dayanaktan yoksun olan davanın zaman aşımı ve hak düşürücü nedenlerden dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen emsalin uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup emsal araştırması yapılmadan tek emsal üzerinden rapor tanziminin hatalı olduğunu, bilirkişiler taşınmazın üzerinde yer alan araçlar ile sondaj ve kuyu gibi eklentilerin değerini oldukça düşük tespit edildiğini, kamulaştırma dışı kalan kısımların kullanılması mümkün olmayıp, bu bölümler için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen emsalin uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup emsal araştırması yapılmadan tek emsal üzerinden rapor tanziminin hatalı olduğunu, bilirkişiler taşınmazın üzerinde yer alan araçlar ile sondaj ve kuyu gibi eklentilerin değerini oldukça düşük tespit edildiğini, kamulaştırma dışı kalan kısımların kullanılması mümkün olmayıp, bu bölümler için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, bilirkişi heyetince emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın değerinin hesaplandığı, arsa vasfındaki taşınmaz için metrekare birim bedelinin 373,22 TL/m² olarak bulunduğu, bilirkişi raporu ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza uygun emsal taşınmaz gözetilerek ve bilimsel yolla değer biçilmesinin yerinde olduğu, netice itibarıyla metrekare birim değeri olarak 2020 dava yılı için 373,22 TL'nin tespit edilip ve kamulaştırma bedelinin hesaplanması, hesaplanan bu bedel üzerinden davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesinin uygun bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve kanuna, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu gerekçeleri ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 15... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

Davalılar ... vd.den ve davalı ...'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.