Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/392 E. 2026/10832 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/111 Esas, 2025/2023 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/622 Esas, 2023/635 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin kesinleşen kararın tapuda infazının sağlanamaması nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 5 11... parsel sayılı taşınmazın malik ... tarafından davacı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/578 Esas, 1997/8 Karar sayılı kararı ile el atma bedelinin davacıya ödenmesine, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, hüküm kurulan bedelin faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, dava konusu 5 11... parsel sayılı taşınmazda 15 numaralı bağımız bölüm maliki ...’un hissesini 20.11.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle tescile ilişin karar infaz edilmeden ...’ya sattığını, el atılan 54,00 m²lik alanın 25.08.2014 tarihli ifraz ile 5 11... /A parsel olarak tescil edildiğini, kesinleşen terkin hükmü tapu maliki değiştiğinden infaz edilememiş olup ...’nın tapuda ferağ vermeye icbar edilmesini ve bedeli daha önce eski maliklere ödenen 5 11... /A parseldeki davacı payının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 5 11... /A parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının hissesine yönelik tapu kaydının iptali ile davacı ... adına yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2018 yılında ... tarafından dava dışı üçüncü kişi olan ... 'e satıldığını, eski malik olan müvekkili ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, davaya yeni malikin dahil edilmesi gerektiğini, taşınmazın tapu kaydında gerek müvekkili ... tarafından satın alındığı 2009 yılında gerekse müvekkili tarafından satıldığı 2018 yılında kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin bir takyidat mevcut olmadığını, davanın açıldığı tarihte taşınmaz maliki olan ...'a husumet yöneltilmesi gerektiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren 23 yıl geçtiği hâlde terkin işlemi yapılmayarak eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından el atılması nedeni ile parsel malikleri tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/578 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda el atma bedelinin davacılara ödenmesine ve taşınmazın el atılan kısmında davacılar payının tapudan yol olarak terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.11.1997 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bedelin icra dosyasına ödendiği, terkin işlemi gerçekleşmeden taşınmazın davalıya 20.11.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış işlemi ile devredildiği anlaşılmakla, somut olayda 10.11.1997 tarihinde kesinleşen ve kurucu işlem niteliğinde olan mahkeme kararından sonra davalıya yapılan devir nedeni ile gerçekleşen tescilin yolsuz olduğu, her ne kadar davalı payını 28.11.2018 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle dava dışı ... ' e satış yolu ile devretmiş ise de taşınmazın 25.08.2014 tarihli ifraz işleminden sonra gerçekleşen satışta davalının sadece kök parseldeki payını devretmiş olduğu, ifrazla oluşan dava konusu 5 11... /A parsel sayılı taşınmazda davalının halen 160/4800 hissesinin bulunduğu anlaşılmakla Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin kesinleşen kararın tapuda infazının sağlanamaması nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Buna karşın; UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden Dairemizce edinilen bilgiye göre; dava konusu 54,00 m² yüzölçümlü 5 11... /A parsel sayılı taşınmazın, Ada/Parsel/Mevki bilgilerinin düzeltilmesi çalışmaları sonucunu pasife alınıp, 5 11... parsel numarası ile tapuya tescil edildiği anlaşılmış olup; yeni ada ve parsel numarası üzerinden hüküm tesis edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Kamu düzeni uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "5 11... /A parsel" ibaresinden sonra gelmek üzere “(yeni 5 11... parsel)” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.