Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1071 E. 2026/10358 K.

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/239 Esas, 2025/1738 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/310 Esas, 2024/275 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, Eleşkirt ilçesi, ... köyü 1 01... , 4,9,12, 26, 1 20... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirildiği belirtilerek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dağıtım hattının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereği özelleştirme tarihinden (2013) sonra tesis edilen kamulaştırma işlemlerinin ... tarafından yürüterek ... Genel Müdürlüğü adına tescil işlemlerinin sonuçlandırılması gerektiğini, bu sebeple müvekkil kurum adına sadece tescil işlemlerine karar verilmesi, bedellerden ...'ın sorumlu olduğunun tespiti yapılarak müvekkil kurum adına davanın reddinin gerektiğini, taşınmaz üzerinden geçecek enerji nakil hatlarının taşınmaz değerini düşürmeyeceğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların arazi olarak kabul edilmesinde, sulu tarla niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir ürün (nohut, buğday, yonca) gelirine göre gelir metodu kullanılarak net gelirin tespit edilmesinde, taşınmazların niteliğine uygun kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak uygulanarak metrekare birim bedelinin 19,15 TL belirlenmesinde, dava konusu taşınmazlardan 1 01... ve 1 01... parsellerde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulaması sitesinden edinilen bilgilerden tespit edilen dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri de dikkate alınarak % 20 oranında objektif değer artış oranı uygulanmasında, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranlarının tespiti ile irtifak bedellerinin belirlenmesinde, dava konusu taşınmazlardan 1 01... ve 1 01... parsellerde enerji nakil hattından önce yapılan yapıların yıpranma payları düşülerek dava tarihindeki Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Cetveli tebliğine göre değerlerinin belirlenip değer düşüklüğü bedellerinin tespit edilerek irtifak bedellerine eklenmesinde, pilon alanlarının bedellerinin tespitinin yerinde olduğunu ancak tescile ilişkin hükmün hatalı tesis edildiği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.