Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/10076 E. 2026/12310 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/329 Esas, 2022/129 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, ... ilçesi, ... köyü 284 parsel (... Mahallesi 1 13... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.06.2022 tarihli ve 2015/329 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerindeki fiili taksim iddiası araştırılmadan, davalı olarak gösterilmeyen hissedar aleyhine hüküm kurulması, taşınmaz parsel numarasının hatalı gösterilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaza ayrıca objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, arta kalan kısımların yola cepheli hale gelmiş olması nedeniyle değer azalışı hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz değerinin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının yüksek, objektif değer artışının düşük hesaplandığını, taşınmazdan arta kalan kısım için belirlenen değer düşüklüğü oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Kamu düzeni gereği resen yapılan incelemede dava konusu taşınmazın parsel numarası 112 parsel olduğu hâlde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde hatalı parsel numarasının yazılması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1) Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "12" sayısının çıkartılması, yerine "112" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.