Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7571 E. 2026/2720 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/830 Esas, 2025/1373 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/449 Esas, 2023/738 Karar

Taraflar arasındaki trampa işleminin iptal edilmesi nedeni ile davalıya ait hissenin davacı adına bedelsiz olarak tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 199 76... parsel sayılı taşınmazda hissedar oldukları 18,06 m² hisseye karşılık, davalı adına kayıtlı olan Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 197 06... parsel sayılı taşınmazda bulunan 30 m²lik hissenin 29.11.2012 tarihli ve 2407/5781 sayılı encümen kararıyla 2.478.00 TL'nin peşin ödenmesi kaydı ile trampa edilmesine karar verilerek fark bedelin taraflarına ödenmesi ile tapu tescil işlemleri gerçekleştiği, ancak trampaya konu edilen 199 76... parsel sayılı taşınmazda hissedar olan dava dışı Mehmet Karaçam tarafından trampa işlemine ilişkin alınan 29.11.2012 tarihli ve ... numaralı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2018/203 Esas, 2018/332 Karar sayılı işlemin iptaline karar verilerek kesinleştiğini, trampa suretiyle taraflarına devredilen 197 06... parseldeki 30 m² hissenin yapılan plan çalışmalarıyla 197 06... parsele şuyulandırılarak teknik alt yapı hizmetlerinde kullanılmak üzere “trafo alanı” olarak ayrıldığını, trampa işlemine ilişkin encümen kararının iptal edilmesi nedeniyle, Ankara ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 199 76... parseldeki 18,06 m² hissenin davacı idare adına bedelsiz tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın yargı yolu yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; trampa işleminin iptal edildiğini, davalı adına tescil edilen 199 76... parsel sayılı taşınmazdaki 18,06 m² hissenin belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin iptal kararı ile idare işleminin iptalinin dava açan paydaşı bağlayacağı, davalıya doğrudan etkisinin söz konusu olmayacağı gibi, İdare Mahkemesi kararına karşı Danıştay ilgili dairesine yapılan başvuru sonucu Danıştay tarafından "trampa kararının, Belediye Meclisi yerine Belediye Encümeni tarafından alınmış olması" nedeniyle mahkeme kararının onanmış olduğu, trampanın esasına ilişkin olarak yani trampanın esas olarak geçersiz olduğuna ilişkin bir karar alınmamış olmakla ve öncelikle Büyükşehir Belediye Meclisinin trampa işlemi hakkında bir karar vermesi gerekeceğinden, bu hususta bir işlem de yapılmadan dava açılmış olmasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.