Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6589 E. 2025/15379 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4021 Esas, 2025/820 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/280 Esas, 2024/303 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1336 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak idarece belirlenen bedel yönünden talebin reddine, dava konusu taşınmazın konumu ve niteliği gözetilerek objektif değer artışı ile kapitalizasyon faiz oranının, taşınmazda münavebeye alınacak ürünlerin doğru belirlenmesini ve taşınmazın sulu tarım arazisi olarak değerlendirilerek gerçek karşılığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, iş bu bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan İlk Derece Mahkemesi kararının da hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerce tarım arazisinin hatalı olarak sulu tespit edildiğini, bu durumunu münavebeye giren ürünleri etkilediğini ve kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek değerinden çok fazla çıkmasına sebebiyet verdiğini, net gelir hesabına ilişkin hesaplamalarda hesap unsurlarının yüksek tutulduğunu, maliyetlerin düşük verimin yüksek gösterildiğini, arazilerin tarımsal net gelir hesaplamasının doğru yapılmadığını, arazinin özelliklerinin doğru tespit edilmediğini ve ortalama net gelirin yüksek bulunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinde; değerlendirme tarihi olan 2023 yılı İlçe ... ve .. Müdürlüğünün resmî verilerinin kullanılmasında ve münavebeye buğday- patates- ç.kabak- şeker pancarının alınmasında, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği nedeniyle (Gevrekli Sulama Sahasında kaldığına dair yazı cevabı ile bilirkişi raporundaki tespite göre) kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanmasında, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu ile aynı bölgeye ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin kararları göz önünde bulundurularak %30 oranında objektif değer artışı verilmesinde, sonuç birim fiyatının 218,82 TL/m² olarak tespit edilmesinde, taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tescilinde, bedelin derhal hak sahibine ödenmesinde ve davacı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, dava tarihi Anayasa Mahkemesinin 01.08.2023 tarihli iptal kararından sonra olduğundan bedele dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediğinden davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1336 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11. 2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.