Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5902 E. 2025/11380 K. – Hakimin Müdahal

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3200 Esas, 2025/170 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/172 Esas, 2024/469 Karar Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının bağımsız bölüm numaraları karşılıklı olarak binanın projesinde hatalı yazıldığını belirterek tapu kayıtlarında A blok 18 numaralı bağımsız bölümün maliki olan müvekkilin bağımsız bölüm numarasının A blok 3 olarak düzeltilmesine, tapu kayıtlarında A blok 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalının bağımsız bölüm numarasının A blok 18 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması sırasında arsa paylarına takdir edilen bedelden memnun kalmayan davacının yıllardır nizasız ve fasılasız kullanmakta olduğu taşınmazının tapu kayıtlarının yanlış yapıldığını ileri sürerek dürüstlük kuralarına aykırı hareket ederek eldeki davayı açtığını ,davalının taşınmazı tapu siciline duyduğu ... neticesiyle edinmesi durumu gözetilerek davanın reddi gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) kapsamındaki proje ve tapu kaydının birbiri ile uyumsuz olmalarının işbu davaların kabulü için aranan ... unsur olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bina içerisinde numaralandırmaların nizami ve sıralı olmadığını, dosya içerisine alınan su abonelik sözleşmesinde 18 numaralı bağımsız bölüme ait su aboneliğinin davalı tarafından kullanıldığını, dinlenen tanıkların tamamının davalının 18 numaralı bağımsız bölümde oturduğunu ifade ettiğini, hatta davalı vekili tarafından bu durumun bizzat yazılı olarak ifade edildiğini, aynı şekilde davacının 3 numaralı bağımsız bölümde oturduğunun tanık beyanları ile ifade edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan binanın tamamının yıkıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak tescil işleminin tamamlandığını, iş bu davanın tapu sicil müdürlüğünde tescile yönelik olmadığını, sadece tespit mahiyetinde olduğunu, hatalı durumun "...lisanslı harita ve kadastro bürosu veya kadastro müdürlüğü tarafından hazırlanan ve ilgili idarece onaylanan teknik rapor ilgilisi tarafından tapu müdürlüğüne sunulur..." şeklindeki mevzuat düzenlemesi üzere düzeltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, kat irtifakının kurulmasına esas onaylı mimari projedeki bağımsız bölüm numaraları ile tapu kaydındaki bağımsız bölüm numaralarının birbiri ile uyumlu oldukları belirlendiğinden ve bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bağımsız bölüm numarası değiştirilmek suretiyle mümkün olamayacağından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu ... ada, ... parsel üzerinde bulunan binanın tamamının yıkıldığını ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak tescil işlemi tamamlandığını, dolayısıyla iş bu davanın, tapu sicil müdürlüğünde tescile yönelik olmadığını sadece tespit mahiyetinde olduğunu, müvekkil tarafından parası verilerek yıllar önce satın alınmış olan taşınmazın mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelini alabilmek için dava açıldığını, mahkemece verilecek kararın, sadece kamulaştırma dava dosyasında kullanılacağını belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazın projesinin ve bağımsız bölümlerdeki hatalı numaralandırmanın düzeltilmesi gerektiğini belirterek hakimin müdahalesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 3. Ana gayrimenkule ilişkin numarataj değişikliği istemlerinin tapu iptal tescil sonucu doğurmaksızın sadece tapu sicilindeki bağımsız bölüm numarasının mimari projede yazan bağımsız bölüm numarası ile örtüşmemesi halinde tapu kaydının düzeltilmesi sureti ile uyuşmazlık giderilebilir. Aksinin kabulü mimari proje değişikliği olup, tüm kat maliklerinin onayı ile yapılabilir. Kat maliklerinin böyle bir değişikliğe mahkeme kanalıyla onay vermiş sayılmaları da mümkün değildir. 4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.