Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5400 E. 2025/10029 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4576 Esas, 2025/398 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 200 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazda 12 nolu dubleks bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının da 16 nolu dubleks bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ruhsata ve projeye aykırı olarak ortak alana önce küçük bir depo yaptığını, daha sonra bu depoyu büyüterek bina haline getirdiğini ve kullanıma tahsis ettiğini, bu nedenlerle davalının bağımsız bölüme yapmış olduğu ilave imalat ve inşaatların imara, yerleşim planına, ruhsata, projeye aykırı bulunan müdahalesinin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hüküm kurmaya elverişli bulunan 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide kırmızı A harfi ile gösterilen 8.30x5.20 metre ebatlarında 37.64 m2 alana sahip imalatın mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 36 adet kat irtifakı tesis edilmiş bağımsız bölüm bulunduğunu, dava konusu taşınmazın niteliği arsa vasfında olup, dava konusu yerde kat mülkiyetine geçilmediğini, taşınmazdaki 36 adet bağımsız bölümün 2/3'üne tekabül eden 24 adet bağımsız bölümün yapı ruhsatnamesine uygun şekilde tamamlanıp, kat mülkiyetine geçiş için gereken yapı kullanma izin belgesi alınmadığını, dava konusu taşınmazdaki hiçbir binanın yapı kullanma izin belgesi olmadığı gibi 5 yıllık süre içinde yapı kullanma izin belgesi alınmadığı için yapı ruhsatları da hükümsüz hale geldiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanamayacağını, dava konusu uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, genel hükümlere göre dosyaya bakmaya görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun birinci sayfasında yer verilen kroki ile sabit olduğu üzere, dava konusu basit yapının bulunduğu alanın, onaylı mimari proje ve vaziyet planında davalının bağımsız bölümünün kullanımına özgülenmiş alan içerisinde kalmakta olduğunu, kat irtifakı işlemine dayanak yerleşim planında, her bir bağımsız bölüm malikine ait bina yeri ve bahçe kullanım alan sınırları ayrı ayrı belirlendiğini, kullanım sınırları belirlenen bahçelerin, ayrı ayrı bağımsız bölümlerin kullanımına özgülendiğini, dava konusu yerde bağımsız bölüm malikleri arasında kat irtifakı işlemi ile birlikte parselasyon işlemi gibi fiili ve rızai taksim yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara ait taşınmazların 200 ada 2 parsel üzerinde bulunmakta olup tapu kaydı ve yönetim planı bilgileri kapsamında 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmaz oldukları, bilirkişi raporu itibarı ile davalının bağımsız bölümünden ayrı olarak zemin kotunda imal ettiği 8.30 m x 5.20 m ebatlarında 37,64 m² alana tekabül eden mutfak salonu vb. tek katlı bina vasfında taşınmazı tesis ettiği vaziyet planında krokide kırmızı renkli A harfi ile gösterilen bu imalatın onaylı mimari proje de bulunmadığı, söz konusu imalatla ilgili davalı yanca yapı kayıt belgesi bulunduğu ileri sürülmüş ise de dava konusu uyuşmazlığı 634 sayılı Kanun hükümleri uygulanacak olduğundan alınan yapı kayıt belgsinin davanın çözümüne katkısı bulunmadığı, davalının sözkonusu imalatının mimari projeye aykırı olup 634 sayılı Kanun karşısında kal'i gerekmekle mahkemenin kabul yönünde verdiği kararda usul veyasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.