Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3985 E. 2025/12904 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1955 Esas, 2024/2569 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/4084 Esas, 2024/2564 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Şanlıurfa ili, ... ilçesi ... köyü 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, her ne kadar kanal ve yol projesine göre taşınmaza usulüne uygun miktarda alana el atılmışsa da zarar ziyan hesaplaması sırasında projeye uygun şekilde sınır belirlenmediğini ve daha az alanda ağaç sayımı yapılarak bedel anlaşması yapıldığını, zarar ziyan bedeli için yapılan keşif sonrası belirlenen sınırlardan daha fazlasına el atıldığını, bu el atma fazladan kamulaştırmaya veya düzenleme ortaklık payı kesintisine neden olmamış ise de zarar ziyan tespitinin eksik olmasına neden olduğunu, her ne kadar projeye uygun şekilde el atıldığı belirtilse de eski tapu alanı ve güncel tapu alanın belirtilmesi toplulaştırma işlemi ile kaç metrekare alana el atıldığının ve yasal düzenlemeye uygun olup olmadığı yönde denetime elverişli rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın toplulaştırma çalışmaları sonucu 1 05... parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği, uydu görüntülerinin çakıştırılmasında 2011 yılında kanal inşaatının devam ettiği, 2014 yılı içinde tamamlandığı, toplulaştırma sonucu oluşan taşınmazın sınırına ihlal olmadığı, ana kanal inşaatı yapım aşamasında bant genişliğinde kalan ve toplulaştırma çalışmalarında kesilen Kamu Yatırım Payı Ortaklığı (KYPO) dan karşılanan ağaç sayısının komisyonca tespit edilip tutanak altına alınan ve bedeli ödenen ağaç adedi ile aynı olduğu; taşınmaza fazladan bir fiili bir el atmanın olmadığının tespit edildiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.