Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3983 E. 2025/13706 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2576 Esas, 2024/2526 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/228 Esas, 2024/257 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tespitini ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarıyla ...’nın dava konusu taşınmazda malik olması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle verilen kararın hatalı olduğunu, bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğunun maddi hukuk kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişilerin şeklen taraf olsa da gerçekte hak sahibi olmadığı belirlenirse davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddinin gerektiği, husumetten ret kararının usule ilişkin bir karar olmayıp; davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karar olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada davalı ...'nın da taraf olarak gösterildiği, ancak İlk Derece Mahkemesince dosya arasına alınan davaya konu taşınmazın tapu kaydında davalı ...'nın hak sahibi olarak gözükmediği ve İlk Derece Mahkemesince tefrik kararı verildiği, istinaf aşamasında alınan evveliyat tapu kaydına göre ise bu davalının davadan kısa bir süre önce hak sahipliğinin sona ermiş olduğu, bu haliyle; davalı ...'nın dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olup, davacı idare vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davalı ...’nın dava konusu taşınmazda malik sıfatının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın 03.11.2022 tarihinde açıldığı, Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın UYAP sistemi üzerinden alınan tapu kaydının incelenmesinde; davalı ...'nın dava konusu taşınmazda 12.09.2022 tarihinde intikal suretiyle malik olduğu anlaşılmış olup, davalının dava tarihi itibarıyla malik görüldüğünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmektedir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.