Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2855 E. 2025/13205 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2916 Esas, 2024/5395 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/72 Esas, 2024/65 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri her paydaş için kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Tüm davacılar yönünden ecrimisil istemi ile ilgili olarak, ... ve ... haricindeki davacılar yönünden tazminat istemi ilgili olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; ecrimisil istemi ile ilgili olarak tüm davacılarla ilgili olarak, tazminat istemi ile ilgili olarak ise ... ve ... haricindeki davacılarla ilgili olarak davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi ile ilgili olarak davacılar ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, ..., Mahallesi 715 parsel sayılı taşınmaza mezarlık olarak fiilen el atıldığından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; definlerin yapılmaya devam edildiğini ve taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesi gerektiğini, faizin türünün hatalı belirlendiğini, iki farklı vekâlet ücretine hükmedilmesi ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; okul bahçesi olarak elatılan kısımdan sorumlu olmadıklarını, sululuk durumunun araştırılmadığını, kapitilizasyon faizinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazda davacılar paydaş olup ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.07.20 16... sayılı kararı ile onaylı ... Planlama Alt Bölgesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "Park ve ... Alana" isabet ederken Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.02.2013 tarih ve 75 sayılı kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli ... Planında "Mezarlık ve Yolda" kaldığı, parselin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "Ağaçlandırılacak alan ve yol" sahasına isabet ettiği; dava konusu taşınmazın zemininde halen ... bulunduğu, küçük bir kısmının ... İmam Hatip Lisenin bahçesi olarak ayrıldığı; Harita Genel Komutanlığı tarafından dosyasına gönderilen 1975 yılına ait 3171/187 ... Fotoğrafı görüntüsünde ... Mahallesi 0 ada 715 parsel ve diğer mücavirindeki taşınmazlar ve yollarla birlikte bugünkü ... Mezarlık sınırları itibarıyla etrafının duvarla çevrilmiş olduğu, etrafı duvarla çevrili alanın doğusunda kalan ve 715 parselin olduğu yerlerin mezarlık olarak fiilen kullanıldığı, taşınmazın imar planında "Açlandırılacak alan ve yol" olarak ayrılması ve fiilen "..." kullanılması nedeniyle davalı idare yönünden kamulaştırmasız hukuki ve fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabulü yerinde olup, dava konusu taşınmazın el atıldığı tarih itibarıyla niteliğini tespit ederek net gelir esasına göre bedelini ve ecrimisil miktarını tespit ederek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline ve taşınmazın davacılar adına olan payların iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza 1975 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğinin arazi olduğunun tespiti ile bu niteliğine göre dava tarihindeki değerinin net gelir metoduna göre belirlenerek, davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdare Vekilinin Tüm Davacılar Yönünden ... İlişkin, ... ve ... Haricindeki Davacılar Bakımından ise Tazminat İstemine İlişkin Temyizi Yönünden; Temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, B. Davalı İdare Vekilinin Davacılar ... ve ...'nın Tazminat İstemine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.