Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2442 E. 2025/7075 K. – Kat İrtifakının

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2021 Esas, 2024/3454 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1749 Esas, 2022/2873 Karar Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, ..., ... Mahallesi 357 ada 70 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğunu, ancak taşınmaz üzerinde bulunan binanın 17.08.1999 tarihinde meydana gelen Marmara Depreminde yıkılmış olduğunu, bu sebepten dolayı Yalova Valiliği Tapu Sicil Müdürlüğüne 06.08.2021 tarihli ve 15883 başvuru sayı numarası ile kat irtifakının terkini talebinde bulunulduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğini; ancak halen tapu üzerinde düzeltici işlem tesis edilmediğini, taşınmazın yıkılmış olması sebebi ile kat irtifakının bozularak (terkin edilerek) tapu kaydının düzeltilip tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki kat irtifakının üzerindeki yapı deprem nedeni ile yıkılmış bulunduğundan kaldırılmasına, davanın kabulüne ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda malik olduğunu, taşınmazın üzerindeki 5 katlı binanın 1999 depreminde yıkıldığını, üzerindeki kat irtifakı terkin edilirse, daha büyük bir zarar ve haksızlığa uğrayacağını, kat irtifakı terkini sorunun arsanın değeri, yapının bina değeri arasında orantısız bir fiyat farkı oluşturacağını, davalının haksızlığa uğramasına neden olacağını, arsa üzerine arsa payları esas alınarak depremden önce kat maliklerinin esas alınarak yeni bir bina yapmanın mümkün olduğundan kat irtifakı terkini için açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazın imar durumunun belediye tarafından 6 kata çıkartıldığını, yeni imar durumu ve tapu kayıtlarına göre yeniden bina yapılıp yapılmaması konusunda bilirkişilerden rapor alınması taleplerinin Mahkemece kabul edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat irtifakının terkini istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.