Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2256 E. 2025/11940 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1652 Esas, 2024/1422 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/378 Esas, 2024/268 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 163 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin karar gerekçesinde," toplam kamulaştırma bedeli olarak 1.056.356,16TL tespit edilen bedelden davacı vekilinin 1.007.600,46TL'sini 07.12.2023 tarihinde bankaya depo ettiği, kamulaştırma bedelinden 48.755,70TL'sini eksik yatırdıkları,eksik bedeli bankaya yatırması ve dekontunu sunması için 15 günlük kesin süre verildiği, süre sonunda davacı vekilinin kamulaştırma bedelini depo etmediği anlaşılmakla davanın reddine" karar verdiğini ancak davacı kurumca yapılan incelemede; heyet raporunda davalıya toplam 1.007.600,46 tl bedel çıkarıldığını kurumca hesaplanan tutarın ödendiğini, duruşma tutanağında ise 48.755,70 tl eksik yatırıldığının söylendiğini ancak bu tutarın nereden geldiğinin idarece tespit edilemediğini, bu nedenle istinaf incelemesi neticesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı idarece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı; ancak tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından kendisine verilen ikinci 15 günlük kesin süreye rağmen depo edilmediği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla anılan bedelin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı idareye iadesine hükmedilmemiş olması isabetsiz bulunduğundan; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idareye 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmakla birlikte, davacı idare tarafından karar tarihinden sonra kamulaştırma bedelinin bir kısmı depo edilmiş ise de; depo kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.