Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1963 E. 2025/9765 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2054 Esas, 2024/3434 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ... Mahallesi 47977 ada 3 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamu ortaklık paylarından oluştuğunu, taşınmazın imar planı değişikliği ile ... kullanımına tahsis edildiğini, kamuya özgülenmekten çıkartılarak maliklerin tasarrufuna bırakıldığını, özel kullanıma konu olacak şekilde kullanım amacı getirildiğini, müvekkili idare tarafından kanuni gerekliliklerin yerine getirildiğini, böylece hukuki el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma olgusunun idarenin bir işlemi olan imar uygulamasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada husumetin ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından fiilen el atılmadığını, kamulaştırmasız el atma olgusunun idarenin bir işlemi olan imar uygulamasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ... Alan kullanımında iken maliklerin mağduriyetinin giderilmesi ve taşınmazın özel kullanımının önünün açılması için 09.09.2014 tarihli 1/5000 ölçekli ... planı değişikliği ile ... Rekreasyon Alanı kullanımına dönüştürüldüğünü, ancak söz konusu plan değişikliğinin ... 2. İdare Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli kararıyla iptal edildiğini, Mahkeme kararı doğrultusunda 09.08.2016 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli ... planı değişikliği ile ... Rekreasyon Alanı kullanımına dönüştürüldüğünü ve plan notlarında kullanım kapsamının detaylı olarak ifade edildiğini, ticari rekreasyon alanlarının kamulaştırılmasının zorunlu olmadığına dair emsal kararlar bulunduğunu, kamuya özgülenmekten çıkartılarak maliklerin tasarrufuna bırakıldığını, özel kullanıma konu olacak şekilde kullanım amacı getirildiğini, müvekkili idare tarafından kanuni gerekliliklerin yerine getirildiğini, böylece hukuki el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, davacıların parselin kullanım durumunu bilerek satın aldıklarını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili el atma bulunmadığı, taşınmazın mahallinde yapılan incelemede boş vaziyette olduğu, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planındaki kullanımının "... Rekreasyon Alanı" iken ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.09.2013 tarihli ve 1623 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli ... plan değişikliği sonucu parselin kulanım kararının "Piknik ve Eğlence (Rekreasyon) Alanına" dönüştürüldüğü, söz konusu ... planı değişikliğine istinaden yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin ... Belediye Meclisinin 07.04.2017 tarihli ve 221 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.06.2017 tarihli ve 1237 sayılı kararı ile onaylandığı, halihazırda 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında taşınmazın "Piknik ve Eğlence (Rekreasyon) Alanı" kullanımında olduğu, taşınmazdaki bir kısım hissenin davalı ... Belediyesi tarafından kamulaştırılarak adına tescilinin sağlandığı ve davalı idare 2016 yılında paydaş olduğundan, fiili el atmanın bu şekilde gerçekleştiği, bu itibarla taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmamış olsa dahi makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmaza yakın bölgelerde açılan davalarda Daireye gelen dava dosyalarında benzer birim bedellerin Daire ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki ... ili, ..., ... Mahallesi 47977 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.