Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/195 E. 2025/10477 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2011/48 Esas, 2020/36 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2014 Tarihli ve 2014/502 Esas, 2014/397 Karar Sayılı Kararı Dava konusu 1566 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2006/203 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, bu nedenle davaya bakmaya Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Kadastro Mahkemesinin 05.03.2020 Tarihli ve 2011/48 Esas, 2020/36 Karar Sayılı Kararı Davacının 1566 parsele yönelik tespit ve tescil talebinin reddi halinde denkleştirici adalet ilkesine göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik talebinin asliye hukuk mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, taraflar arasındaki davada görevli mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir. “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) "Genel olarak görev" başlıklı 25 inci maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir; “Bu Kanunun 26 ve 40 ıncı madde hükümleri saklı kalmak üzere, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair istekler, taksim şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olarak taşınmaz malı iktisap, muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.” C. Değerlendirme 3402 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.