Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1887 E. 2025/7004 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2802 Esas, 2024/3020 Karar DAVA TARİHİ : 28.12.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1264 Esas, 2024/81 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin ek kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ....ilçesi, .... Mahallesi, 215 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 6 numaralı bağımsız bölümünün 1/3 payla maliki olduğunu, davalının da aynı yer 1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ortak alana müdahale ettiğini, mimari projeye aykırı eklentiler ve kapatmalar yaptığını, davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak beton aksamlı bina izdüşümü alanı içerisinde kalan balkonu kapatarak m²sini büyüttüğünü, ortak alan olan bahçeye şıngıl çatılı veranda tarzı balkon ve ortak alanda bağımsız bölüme eklenti tarzında tuvalet yaptığını belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesini, eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılması için diğer paydaşların muvafakatinin bulunması veya davaya dahil olmalarının şart olduğunu, taşınmazı 2018 yılında satın aldığını, kendisi satın aldıktan sonra imar ve ruhsata aykırı işlem yapmadığını, tüm malikler tarafından yapı eski olduğundan tadilatlar yapıldığını, yapı kayıt belgesi ile durumun sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyayı takip eden ilk vekilin azledildiğini ve son celseye yeni avukatın katıldığını ve vekâletnamesini sunduğunu, azledilen avukatın azilnameyi almasına rağmen mahkemeye bildirimde bulunmadığını, gerekçeli kararın azledilen avukata çıkarıldığını, kendi aleyhine kararın usulsüz şekilde kesinleştirildiğini belirterek ek kararın kaldırılmasının gerektiğini; işin esasına ilişkin olarak da davacının taşınmaza 1/3 payla malik olduğunu, diğer paydaşların muvafakatlerinin alınması gerektiğini, konutların 1994 yılında yapıldığını, kendisinin taşınmazı 2018 yılında satın aldığını, kendisi satın aldıktan sonra imar ve ruhsata aykırı işlem yapmadığını, tüm maliklerce yapı eski olduğundan tadilatlar yapıldığını, yapı kayıt belgesi ile durumun sabit olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının davalıya usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ek kararın kaldırılmasına işin esasın dair yapılan değerlendirmede davanın ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava konusu taşınmazın 6 numaralı bağımsız bölümün 1/3 paylı maliki, davalının ise 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, yapılan keşif sonrası bilirkişilerce düzenlenen raporda davalı tarafından yapılan eklentilerin basit krokide renklendirildiği, harflendirildiği, rapor ve krokide A harfi ile gösterilen, davalı tarafından yapılan alanın mimari projeye aykırı olduğu, B harfi ile gösterilen alanın ise ortak alan olduğu anlaşılmakla yapı kayıt belgesinin alınmasının 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılığa ilişkin olduğu, tüm kat maliklerinin onayının alınmadığı ve buna uygun proje değişikliği yapılmadığı için eldeki davanın esasına etkili olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.