Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1874 E. 2025/11718 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1788 Esas, 2024/2176 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında görülüp kesinleşen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Bölge Adliye Mahkemesince ise İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtayca onanarak kesinleşmiş, davacılar tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan 2020/33385 numaralı bireysel başvurusunun kabulü ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru ile sunduğu dilekçesinde özetle; hissedarı olduğu taşınmazın orman vasfında olduğundan bahisle aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne ilişkin yargı kararının 1999 yılında kesinleştiğine dair şerhin Mahkemece ek karar ile kaldırıldığını, ancak bu karar gözetilmeden Hazine aleyhine açtığı maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 2. Anayasa Mahkemesinin 2020/33385 başvuru numaralı kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2017/55 Esas, 2019/155 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ..., Mahallesi 2411 parsel sayılı taşınmaz davacılar adına kayıtlı iken Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/495 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 26.250 m²lik alanının orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın usulsüz olarak kesinleşerek ve ... Tapu Müdürlüğünde ... köyü 3760 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, bunu öğrenen davacıların Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini, kesinleşme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın yeniden kesinleştirildiğini, kesinleşen bu karara göre Yenice köyü 3760 parsel sayılı taşınmazın 26.992,00 m² olarak orman vasfıyla Hazine adına tescil olduğunu, kararın kesinleşme tarihinin 16.01.2017 olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğini, mülkiyet hakkının kazanılması veya kaybedilmesinin mahkeme kararı ile olması halinde mülkiyetin geçme tarihinin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olduğunu, açıklanan sebeplerle usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 31.05.2019 tarihli ıslah dilekçeleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi yargılama sırasında alınan 26.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporun, dosya kapsamına, dava konusu taşınmazın özelliklerine ve bölgenin piyasa rayiçlerine uygun bulunduğundan, anılan rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu işlemde Tapu Sicil Müdürü ya da memurunun hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını, zararın oluşmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporunun denetime elverişli bir rapor olmadığı, eksik ve yetersiz olduğu, raporla belirlenen ve davacının ıslah ettiği değerin hakkaniyet sınırları dışında kaldığını kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.