Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16252 E. 2026/2968 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2153 Esas, 2025/1281 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/28 Esas, 2024/286 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 46... parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 1 46... ve 27 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakların idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından acele kamulaştırma davası nedeniyle belirlenen bedelin taşınmazın değerini karşılamaması nedeniyle taraflar arasında yapılan uzlaşma görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, değişik iş dosyasında metrekare birim fiyatının oldukça düşük tutulduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın gerçek değerinin tespitini, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedel üzerinden kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin işletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, tescil hükmünün takyidattan ari olarak kurulması gerektiğini ve hükmedilen faizin yasal olmadığından kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde, bu suretle pilon yeri bedeli ile taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak kamulaştırma bedel tespit davalarında 2942 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi uyarınca dava tarihindeki resmî verilerin esas alınması gerektiği, bu nedenle karar tarihi itibarıyla resmî verilerin oluştuğu gözetilerek değerlendirme tarihi olan 2024 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün resmî verilerine göre değer biçilmesi gerekir ise de Dairelerince ilgili İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden 2024 yılına ait yaygın münavebe planı ile ayrıntılı maliyet cetvelinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevapları ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda uygulanan münavebe planı doğrultusunda Dairelerince resen yapılan hesaplama sonucunda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2024 yılı resmî verileri yerine 2023 yılı resmî verilerinin uygulanmasının istinafa gelenin sıfatı ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alındığında tespit edilen kamulaştırma bedelinin sonuç bedel itibarıyla uygun görüldüğünden istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.