Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14884 E. 2026/8364 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1618 Esas, 2025/1218 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 62 42... parsel sayılı taşınmaza davalı kurumun haksız olarak el attığını beyan ederek kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmaz Bakanlığın talebi ya da uygun görüşü üzerine “Sağlık Ocağı” olarak tahsis edilmemiş olup taşınmaza kısıtlılık işlemleri ... Belediyesi tarafından yapıldığını, dava konusu taşınmazın “Sağlık Ocağı” olarak ayrıldığı hususunun Bakanlığa bildirilmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan tüm idari işlemlerin ... Belediyesi tarafından yapılmış olduğunu, müvekkil Bakanlığa yöneltilecek herhangi bir husumet bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın bir kısmının sağlık tesisi alanında bir kısmının trafo alanında kaldığını, taşınmaza fiili olarak el atılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmişir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararları esas alındığında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın kısmen kabul edildiği durumda davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği hâlde, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden, görev ve husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar planı yapılırken görüşlerinin alınmadığını, davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbarının gerektiğini, taşınmaz değeri tespit edilirken irtifak şerhi gibi durumların göz önünde bulundurulmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve yargı kararlarına aykırı olarak belirlendiğini, tazminat miktarının fahiş tespit edildiğini, emsal taşınmazın emsal olma özelliğine sahip olmadığını, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında sağlık tesis alanı ve trafo alanı olarak planlı olduğu, sağlık tesis alanının imar planı alınma tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren aradan 5 yıllık süre geçmiş olmasına rağmen imar planına ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma yapılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığının kabulünün gerektiği, imar planında trafo alanı olarak ayrılan kısıma trafo yapılmak suretiyle davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile değerinin tespiti yoluna gidilmesinde ve dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 13.07.2023 tarihi itibarıyla 36.488,58 TL olarak tespitinin yerinde olduğu, davalı ... Başkanlığının yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmeyeceği kuralına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesin 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.