Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13157 E. 2026/8828 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3790 Esas, 2025/1657 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 64... parselde bulunan taşınmazda davalının maliki olduğu 7. blok 1 nolu bağımsız bölümün bahçesinde dikili olan bitki ve ağaçların yönetim planına aykırı olduğunu ve diğer site maliklerinin görüntüsünü kapattığını, bu nedenle eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince uyuşmazlığa ilişkin gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, müvekkilin kusuruna ilişkin incelemelerin yapılmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve huzurdaki davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olan ve yerel mahkemece budanmasına yönelik karar verilen ağaçların, davacının beyanlarının aksine kendisi tarafından dikilmediğini, ağaçların bulunduğu taşınmazı halihazırda üzerinde bulunan ağaçlar ile birlikte satın aldığını, yaş ve büyüme hızı dikkate alındığında bu hususun açıkça görüleceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun kendi içinde tutarlı ve denetime elverişli olduğu, rapora göre davalının dava konusu bağımsız bölümün ön kısmında bulunan ortak alanda mevcut ağaçların ve bitkilerin çit yüksekliğinin üzerini (1.30 m) geçer vaziyette olduğu, bu durumun gerek 634 sayılı Kanun ve gerekse de yönetim planına aykırı olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü noktasında verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince aşağıdaki paragrafın dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dosya kapsamında yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, yargılama sonucu verilecek olan kararın, taşınmaz maliki ... da etkileyeceği gözetilerek usul ekonomisi gözetilip adı geçen malik davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.