Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1268 E. 2025/6441 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1766 Esas, 2024/2470 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1409 Esas, 2021/742 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dahili davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının site yönetimine bilgi vermeden balkonu cam balkon yerine pimapen balkon yaptığını, bunun üzerine davalıya Bakırköy .... Noterliğinin 17.05.2018 tarihli ve 17446 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, tarafına 15 günlük süre verildiğini, ancak davalı projeye uygun hale getirmediğini, bu nedenle durumun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dahili davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mimari projeye aykırı bir işlemin bulunmadığını, dışarıdan görünüşte bir farklılığın olmadığını, pimapen balkon yapılmadığını, cam balkon yapılmış olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; "... tapu kaydında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Mevkii 5165 parsel ana taşınmaz niteliği on üç adet bina ve arsası, bağımsız bölüm niteliği konut olan A5 Blok, 7. Kat, 38 numaralı ... adına kayıtlı ... Mahallesi, ... Sk. No:3 ... Konakları A-5 Blok D:38 .../İstanbul adresinde bağımsız bölümde, site yönetimi onayı olmadan diğer tüm balkon kapatmaları katlanabilir cam balkon sistemi olmasına karşın bahsi geçen balkanda pvc doğrama cam ile kapatılarak farklılık gösterdiğini, bunun binanın cephesini estetik olarak etkilediğini, mimari projeye aykırı olduğu..." tespit edilmiş olup, ... Konakları sitesinin yönetim planının II. Bölüm 10/e maddesinde, bağımsız bölümü oluşturan binanın dış elemanlarında yapının mimari görünümünü etkilesin veya etkilemesin hiçbir değişiklik yapamayacaklarının ve 10/f maddesinde ise ... Konakları projesi kapsamında bulunan tüm bloklarda pencerelere demir veya panjur takılması, balkonların kapatılması veya boyanması vb gibi balkon alanının projesinde olduğu gibi blokların mimari projesinde olmayan ve mimari yapıyı bozacak her türlü ilavelerin yapılması için gerekli izinlerin alınması için prosedürler izlenmeden yapamayacaklarının belirtildiği, yönetim planının bütün kat malikleriyle külli ve cüzi haleflerini bağlayacağından mahkemece verilen kararda bir hata bulunmadığından istinaf başvurusunun isastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.