Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12669 E. 2026/4813 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1022 Esas, 2025/1435 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/101 Esas, 2025/66 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 70 37... parsel sayılı taşınmaza 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "park alanı" olarak belirlenmesi suretiyle hukuken kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan idarenin davaya konu taşınmazın kamulaştırılması ve el atılmasıyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, park ve yol olarak planlı taşınmazda belediyenin kamulaştırma işleminin bulunmadığını, sorumluluğun planı onaylayan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin davaya konu taşınmazın kamulaştırılması ve el atılmasıyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmaza fiili ve hukuki olarak da el atılmadığını, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı daha üst ölçekli planlara uygun olarak hazırlanmasının kanuni bir zorunluluk olduğunu, 1/5000 ölçekli ve 1/25.000 ölçekli planlar müvekkili idarenin yapacağı uygulama imar planını içeriğini oluşturduğunu, davanın Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, bilirkişilerin tanzim etmiş olduğu raporun hükme esas alınmasının hak ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Belediye Meclisinin 03.08.2016 tarihli ve 276 sayılı kararı, Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.09.2016 tarihli ve 1180 sayılı kararı onaylanan 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı revizyonu ile yerleşime uygun olmayan alanlar park, pasif ... alan, ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak planlanlandığı, bu durumda dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından hukuki olarak el atıldığının tespitinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, davanın konusu imar düzenlemesinden kaynaklı hukuki el atma olduğundan, imar durumunun mukayese kriteri olarak alınması uygun görülmese de, her iki taşınmaza imar durumu sebebi ile 100'er puan verilmesi sonuca etkili olmadığından bu husus ayrıca bir kaldırma sebebi yapıldığı, bunun yanında davanın konusu zaten, imar düzenlemesi sebebiyle hukuki el atma olduğundan, bundan kaynaklı kısıtlılık, mukayese kriteri olarak alınıp dava konusu taşınmaza bu sebeple 0 puan verilmesi isabetli olmasa da istinaf eden sadece davalı olduğundan, bu durumun davalı idarenin lehine olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Denizli ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 70 37... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.