Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12528 E. 2026/589 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/201 Esas, 2025/209 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/781 Esas, 2022/984 Karar

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda ikamet eden davalının projeye aykırı ve kat malikleri ve site yönetim kurulundan izinsiz olarak çevreye rahatsızlık verecek şekilde sitenin ortak kullanım alanına sundurma yaptırdığını ve kullandığını belirterek davalının yaptırdığı sundurmanın sökülerek eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının söz konusu taşınmazdaki dava konusu sundurmayı yönetimin izni ve bilgisi halinde yaptırdığını, sundurmanın komşularını rahatsız etmesinin mümkün olmadığını, sundurmanın keyfi ihtiyaç olarak değil, sundurmanın yukarı katlardaki komşuları tarafından evinin balkonuna muhtelif tarihlerde atılan tehlikeli cisimlerden korunmak adına zorunlu ihtiyaç olarak yaptırıldığını, komşuları tarafından atılan demir parçasından dolayı müvekkilinin eşinin yaralandığını, ilgili raporu da sunduklarını, zaten bu olaydan sonra müvekkilince sundurma yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetini yönetimdeki kişilerle defalarca kez görüşmesi neticesinde pandemi sebebi ile toplantı yapılamamasından dolayı sözlü olarak müsaade edildiğini, R2 blok sakinleri whatsapp grubu yazışmalarını sunduklarını davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, ....... Sitesi Yönetim Kurulunu temsilen, ...... Blok yöneticisi ....... tarafından takip edileceğini, davayı takip etme yetkisinin, ......Sitesi Temsilciler Kurulunun 22.02.2022 tarihli olağanüstü toplantısında ...... Blok yöneticisi .......'a verildiğini, dosyada bulunan ...Yönetim Planının 1. ve 3. maddelerinde ve başkaca bazı maddelerinde de, .......Sitesinin .....bloktan oluştuğunun belirtildiğini ve bu blokların tek tek yazıldığını, mahkeme kararında her ne kadar .... ve ....... diye sanki iki ayrı blok varmış gibi hüküm kurulmuş ise de yönetim planına göre ..... ve ..... blok tek blok olup, yöneticisinin de bir tane olduğunu, ayrıca ...Sitesi Temsilciler Kurulunun 22.02.2022 tarihli olağanüstü toplantısında davayı açma, takip etme için ...... blok yöneticisi .......'a özel yetki verildiği gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın site yönetim kurulu tarafından açıldığı, dava açarken avukata verilen vekaletnamede site yetkilisi olarak ve ...'in yer aldığı, UYAP takbis sisteminden yapılan kontrolde ...'in kat maliki olmadığı,......'ın ise R1 Blok 21 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu ancak 29.09.2021 tarihinde taşınmazı devrettiği, malik sıfatının sona erdiği, davacı tarafça sunulan 03.03.2022 tarihli beyan dilekçesinin ekinde bulunan 22.02.2022 tarihli olağanüstü temsilciler kurulu kararında R1-R2 blok yöneticisi .....a R1-R2 blokta yapılmış olan sundurmanın sökülerek yapının eski hale getirilmesi için her türlü davayı açma, açılmış olan davaları takip etme, bu konuda site avukatına vekâletname verme yetkisi verildiği, ...Toplu Konutları Toplu Yapı Yönetim Planının 18 inci maddesinde "Blok yapılarda yalnız bir bloğu ilgilendiren hususlarda karar almaya salt o bloktaki bağımsız bölüm maliklerinden oluşan kat malikleri kurulu yetkili ve görevlidir" hükmünün bulunduğu, sundurmanın bulunduğu R1-R2 blok kat maliklerince dava açma konusunda yetki verildiğine dair kat malikleri kurulu kararının dosyaya sunulmadığı, ......'ın her ne kadar kat maliki olduğu ileri sürülmüş ise de R1 Blok 24 nolu bağımsız bölüm malikinin ....... değil.......olduğu, ....'ın kat maliki olmadığı gibi kendisine R1-R2 blok kat malikleri kurulunca dava açma konusunda verilmiş yetki belgesi de sunulmadığından ana taşınmazda kat maliki olmayan, kat malikleri kurulunca da özel bir yetki verilmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan yöneticinin bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti olmadığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmayıp, istinaf sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından yaptırılan sundurmanın sökülerek eski hale getirilmesi talebini içeren hakim müdahalesi davası olduğunu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince .....Sitesine ait ortak kullanım alanına yapılan sundurmanın sökülerek eski hale getirilmesine karar verilmesi talebinin sadece ... ve ... blokları ilgilendiği yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, çünkü apartman dış cephesine yapılan bu sundurmanın görüntü kirliliği oluşturduğundan diğer blokları da ilgilendirdiğini, ..... Sitesindeki bütün blokların görüntü kirliliği oluşturan bu yapıdan rahatsız olduğu için, bu yapının sökülmesi ve eski hale getirme için .......Sitesi Temsilciler Kurulundan karar alındığını, ..... Sitesi Temsilciler Kurulunun 22.02.2022 tarihli olağanüstü toplantısında davayı açma, takip etmek için ....... Blok yöneticisi ......a özel yetki verildiğini, .....Nolu Bağımsız bölüm maliki ....ın yönetim planına göre tek blok sayılan ...... blokta kat maliki olması ve genel kurul tarafından özel yetki verilmiş olması nedenleriyle, bu davayı takip etme yetkisinin olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.