Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1220 E. 2025/5985 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1894 Esas, 2024/2164 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/389 Esas, 2022/406 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 1020 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ortak alan sayılan yerlere üzüm asmalar dikerek çardak niteliğinde yapılar inşa ettiğini, binanın balkonlarını taşınmazın mimari projesi ve site yönetim planına aykırı bir şekilde kapattığını, bağımsız bölümüne ilave yapı niteliğinde barbekü yaptığını ve barbekü bacasını davacının bağımsız bölümüme yönlendirmesi nedeniyle çıkan dumanlardan davacı müvekkilinin rahatsız olduğunu, davalı yönetim planına aykırı davranarak bahçesine çim dikmeyerek sitenin kötü görünümüne sebebiyet verdiğini, bağımsız bölüme ait dış cephelerini Site Yönetim Planı ve Kat Malikleri Kurulunca kabul edilen renk dışında başka bir renge boyayarak görüntü kirliliğine sebebiyet verildiğini, davalının kendi bahçe duvarına dikilmesi gereken ağaçlandırmayı yapmayarak site Yönetim Planına aykırı davranıldığını belirterek mimari plan ve projeye aykırı imalatlar ile ortak yerlere müdahalenin ve muarazanın men'ine, imalatların kal'ine, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağımsız bölümlerin içinde bulunduğu 1.950.00 m² lik alanların her malik tarafından çitlerle çevrili şekilde bölünmüş olarak kullanıldığını, üzüm asmalarının bulunduğu alan her ne kadar ortak alanda gibi görünse de müvekkilinin kendisine ayrılan alan içinde olduğunu, balkonlara yapılan kapatmayla ilgili olarak müvekkilin imar affından yararlanarak yapı kayıt belgesi aldığını, 30.07.2018 tarihli yapı kayıt belgesinin dosyada mevcut olduğunu, yapı kayıt belgesi olan bu teras kapatmalarının imar barışı kapsamında kaldığını ve yıkılmasına karar verilemeyeceğini, camekan ve kapatmaların sadece müvekkilinin kendi binası kapsamında kaldığını, ortak alanlarda olmadığından diğer maliklerin muvafakatinin aranmayacağını, müvekkilinin kendi bağımsız bölümüne yaptırmış olduğu camekânlar binanın statiğini ve görünüşünü bozacak nitelikte olmadığını, her bağımsız bölüm malikinin çit çekmek sureti ile bir bahçe oluşturmuş olduğunu, müvekkilinin kendi bağımsız bölümünde yapmış olduğu değişikliklerin diğer bağımsız bölüm maliklerini herhangi bir şekilde etkilemediğini, mevcut eklentilerin davacıyı olumsuz veya olumlu şekilde etkilemediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.