Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11038 E. 2026/4886 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1869 Esas, 2025/1147 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/334 Esas, 2024/137 Karar

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 58... parsel sayılı davacının maliki olduğu taşınmazdan davalı idare tarafından uzun yıllardan beri haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın petrol boru hattı geçirilmesi suretiyle taşınmaza el atıldığını, davalı tarafa çekilen ihtara cevaben taşınmazın kamulaştırılacağının bildirildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir kamulaştırma işleminin gerçekleştirilmediğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kadastro yenileme çalışmaları sonucunda el atmanın meydana geldiğini, davalı idareye kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 1.035, 77... lik kısmına davalı idare tarafından vaki el atmanın önlenmesine, bu alandaki boru hattının kaldırılmak suretiyle taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucunda, kamulaştırmaya konu akaryakıt boru hattının kamulaştırılan taşınmazların güneyindeki taşınmazlardan geçtiğinin anlaşıldığını, el atmanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusuru bulunmadığını, davacı tarafından kadastro işlemine itiraz edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığının mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı, petrol boru hattı geçirmek suretiyle taşınmazın el atılan kısmı için el atmanın önlenmesine, boru hattının kaldırılması suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, zamanaşımı süresinin söz konusu olmadığı, taşınmaza ilişkin usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı, bilirkişi raporunda sorunun 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uygulamasından kaynaklanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.