Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10935 E. 2026/5016 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/507 Esas, 2025/2244 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/269 Esas, 2022/391 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 460/A (yeni 2229/1) parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza ilişkin olarak gerekli tebligat işleminin yapıldığını, bedelin bloke edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 460 parselin ifrazından oluşan 460/A parsel sayılı taşınmazın müvekkili idarece yapılan İzmir-Çeşme Seferihisar yolunun yapımı için, yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacı ile Karayolları Genel Müdürlüğünce alınmış olan 16.04.1982 tarihli ve 1982/193 sayılı Kamu Yararı Kararına göre kamulaştırma işlemlerine başlandığını, kamulaştırma işlemlerinin, 6830 sayılı İstimlak Kanunu'na göre tamamlandığını, kamulaştırma bedelinin malikler adına 21.02.1983 tarihinde yatırıldığını, ayrıca, adresleri tespit edilemeyen taşınmaz mal sahiplerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28 nci maddesi gereğince tebligat ilanı yapıldığını, işlemlerin yürütüldüğü tarihte yürürlükte olan Kanun uyarınca adreslerinde tebligat yapılanlar için 15 gün, ilanen tebliğ yapılanlar için 30 günlük süre içerisinde dava açılmaması halinde kamulaştırma işlemi kesinleşmekte olduğunu, bu itibarla ortada kesinleşmiş bir kamulaştırma söz konusu olduğundan el atmadan söz edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporuna dosya içindeki itirazlarını tekrarladıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare tarafından 1983 yılında kamulaştırma işleminin yapıldığı ileri sürülmüş ise de davacının murisi adına noter kanalıyla çıkartılan tebligatın adres bulunamadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edildiği görülmüş olup, herhangi bir adres araştırması yapıldığı ispatlanmadan gazete ilanı ile yetinilerek tebligat yapılması nedeniyle usulen kesinleşen bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği ve bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacının murisi tarafından çekildiği de ispatlanamadığı gözetilerek, dava konusu taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi, emsal karşılaştırılması yoluyla kamulaştırma bedelinin tespiti, usul açısından doğru olup, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde istinafa gelen tarafın sıfatı nazara alınarak bir isabetsizlik görülmediği ancak, harçtan muaf olan davalı Karayollarının harçla yükümlü tutulması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde verilen terkin kararında davacıların, ... İfakat tescili ... 'nın hissesi açısından mirasçısı olduklarından bahsedilmemiş olması doğru bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı mirasçı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.