Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10562 E. 2026/5048 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/637 Esas, 2023/252 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... vd. ile ...kayyımı vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., ... Mahallesi 66 41... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri ile davalı asiller cevap dilekçelerinde özetle; davacı idare tarafından belirlenen değerin çok düşük olduğunu, gerekli emsal araştırması yapılmak suretiyle mahallinde yapılacak keşif ve uzman bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın değerinin tespitini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.10.2013 tarihli ve 2012/147 Esas, 2013/429 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 01.10.2013 tarihli ve 2012/147 Esas, 2013/429 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve ...Kayyımı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; emsal satışın eski tarihli (21.02.2000) olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla imar uygulaması görmüş imar parseli, emsal alınarak incelenen ... 23 59... parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla kadastro parseli niteliğinde olduğu, Bursa gibi büyük şehirlerde özellikleri itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın ve benzer imar durumuna sahip dolayısıyla daha uygun emsal taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu hâlde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlar ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan 23 59... parsele ait satışın somut emsal alınarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 14.06.2019 tarihli ve 2016/889 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.06.2019 tarihli ve 2016/889 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucundi; dava konusu taşınmazda davalıların toplam 2341/2400 payı bulunmakta olup, bu hissenin karşılığına hükmedilmesi gerekirken dava dışı Hazine'ye ait 59/2400 payı da kapsar şekilde belirlenen bedelin depo ettirilerek tespitine karar verilmesi, bozma sonrası davalılar payı yönünden kamulaştırma bedeli olarak toplam 3.794.100,03 TL tespitine karar verilerek fazla bloke edilen 97.774,14 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken, 2.151,90 TL'nin iadesine karar verilmekle yetinilmesi, bozma sonrası tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan ve tespit edilen bedelin ilk karar ile birlikte davalılara derhal ödenmesine hükmedildiğinden bozma sonrası tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin karar tarihi olarak gösterilmesi ve dava konusu taşınmazdaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. ile davalı ...kayyımı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle;faiz hükmü ile iade kararının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ...kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle;bedelin düşük olduğunu kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vd. ile ...kayyımı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılar ... vd. ile davalı ...kayyımından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.