Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9287 E. 2025/8716 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/297 Esas, 2023/830 Karar DAVA TARİHİ : 14.12.2015 KARAR : Ret

Taraflar arasındaki müdahelenin men'i, kal istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ile ...Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Eldeki davada ...Genel Müdürlüğünün taraf sıfatı kalmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır, bu nedenle ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...Genel Müdürlüğü tarafından sulama kanalları yapıldığını, bu nedenle davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ve kaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.12.2012 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/14206 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin 01.12.2012 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/14206 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerinden geçen sulama kanalının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 727'nci (mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 653/son) maddesinde belirtilen mecra hakkı kapsamında kaldığı, mecra hakkı karşılığı bir bedel de talep edilmediğinden davacının müdahalenin men'i ve kal talebinin reddine karar verilmiş ise de taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikin; 16.05.1956 tarihli ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre müdahalenin men'i veya yer bedelinin tahsili davası açmada seçimlik hakkı olduğu ve davacının seçimlik hakkını kullanarak men'i müdahale ve kal talebinde bulunduğu anlaşıldığı, bu nedenle işin esasına girilip men'i müdahale ve ecrimisil yönünden mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ilgili ...Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; husumetin ...Genel Müdürlüğü yöneltilmesi gerektiğini, yapılan proje inşaatının müvekkil tarafından gerçekleştirilmediğini, proje dahilinde Pompaj Sulama Tesisi’nin yapımının ...Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, devir sözleşmesinde de açıkça belirtildiğini, dava konusu yapıların yıkımının kamu zararına sebebiyet vereceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A) ...Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyizi Yönünden; ...Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B) Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı ... Birliğinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.