Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9232 E. 2025/4769 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2271 Esas, 2024/571 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/164 Esas, 2021/219 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karara verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu ili, ... köyü 293 ve 353 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) nolu bendinin "293 ve 353 parsel sayılı dava konusu taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali" şeklinde düzeltilmesi gerektiğini, taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile her türlü kısıtlayıcı şerhten ari olarak idare adına tesciline şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, taşınmaz üzerindeki kısıtlayıcı şerhler konusunda hüküm kurulmadığını, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, yanlış ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın incelenmesi gerektiğini, objektif değer artışını kabul etmediklerini, arazi birim değerlerine "objektif değer artışı" adı altında %100'lük bir arttırımın yapılmasının adil bedel ilkesine aykırı olduğunu, Bolu ili, ... köyü yakın parsellerde objektif değer artırıcı unsurlar bulunmadığından bahisle objektif değer artışı takdir edilmediğini, kapitalizasyon oranının %5 alınması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına aykırı değerlendirmeler yapıldığını, taşınmazların değerinin tespitinde resmi makamlarca yapılmış olan kıymet takdirlerinin dikkate alınmadığını, münavebeye esas alınan ürün verim değerlerinin yüksek gösterildiğini, münavebe yapılırken İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların arazi vasfında kabul edilmek suretiyle %4 oranında kapitalizasyon faizi ve %100 oranında objektif değer artışı belirlenerek değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre %4 oranında kapitalizasyon faizi ve %100 oranında objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olduğu, neticeden dava konusu taşınmazların 2015 yılı itibarıyla belirlenen 19,42 TL/ m² birim fiyatının idarenin ileri sürdüğü gibi yüksek olmadığı, her ne kadar idarece istinaf başvurusunda takyidatların bedele yansıtılmadığı ileri sürülmüşse de tapuda takyidat bulunmadığı anlaşıldığından davacı idarenin bu yönlerden istinaf başvuruları yerinde görülmemiş; ancak dava konusu taşınmazın hali hazırdaki tapuda davalılar (intikal öncesi tapu maliki ... mirasçıları) ..., ..., ..., ..., ..., ...; (intikal öncesi tapu maliki .../... mirasçıları ) ...; (intikal öncesi tapu maliki ... mirasçıları) ..., ..., ..., ..., ... adına kayıtlı olduğu halde mahkemenin hüküm kısmının (b) bendinde taşınmazların önceki tapu kayıtlarında malik olarak gözüken ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğundan bahisle hüküm kurulması infazda tereddüt yaratacak nitelikte görüldüğünden mahkeme kararı bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.