Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8615 E. 2025/6674 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3593 Esas, 2024/1078 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/12 Esas, 2022/235 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu Mersin ili, ..., ... Mahallesi 110 ada 1 parsel (eski 23 parsel) sayılı taşınmazın askeri güvenlik bölgesi içerisinde kaldığını, taşınmaza el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle hesaplanacak tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... aleyhine yöneltilen davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya konu taşınmazın idarece 1990 yılından beri fiilen kullanıldığının ileri sürülmesi karşısında aradan geçen zaman zarfında yasal sürenin dolduğunu, dava konusu parselle ilgili olarak müvekkili kurumca yapılan incelemede 110 ada 1 parselin 2020 yılı kamulaştırma planına alındığını, kamulaştırma evraklarının hazırlanarak Milli Savunma Bakanlığına gönderildiği ve kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle en kısa sürede kamulaştırma tebligatları yapılacağından davanın reddi gerektiğini, yasal koşullar gerçekleşmeden açılan davanın öncelikle usulden reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının hiçbirinin değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, gerçek değerini yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın şehir merkezine uzak, imar planı dışında ve kuru tarım arazisi özelliğinde olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydı ile fen bilirkişi raporu incelendiğinde, taşınmazın 24.625 m² olup tamamının ... adına tapuya kayıtlı olduğu, askeri güvenlik bölgesi şerhi bulunduğu, ... tarafından etrafının tel örgü ile çevrilmiş alan içerisinde kaldığı, dava tarihine kadar kamulaştırma işleminin yapılmadığı ve bedelinin ödenmediği görülmüş olup davacı tarafından kamulaştırmasız el atma tazminat davası açılmasının usul ve kanuna uygun olduğu, taşınmazın sulu tarım arazisi kabul edilmek suretiyle mısır, kışlık marul ve yazlık patlıcan münavebeye alınacak resmî verilere göre bedelinin hesaplandığı, ağaç bedellerinin muhdesat bedeli olarak taşınmaz bedeline eklendiği, tespit edilen bedel ile alınan bilirkişi raporlarının usul ve kanuna uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu Mersin ili, ..., ... köyü 110 ada 1 parsel (eski 23 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.