Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8054 E. 2025/6610 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2398 Esas, 2024/840 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/291 Esas, 2022/321 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, ..., ... köyü 142 ada 16 parsel sayılı 15.837.96 m² yüzölçümlü fındık bahçesi ve tarla vasfında olan taşınmazın 1.196,46 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından yol yapımı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın 1.196,46 m ²lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini, davalı idarenin işleminin, yetki, sebep, konu ve amaç bakımından hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, kamulaştırma kararının iptali için Ordu İdare Mahkemesinin 2020/746 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, sonucunun işbu davanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, kamulaştırma kararının Giresun ili, ..., ... köyünde ... köyü ile ... ve ... Mahallelerinin bağlantısının yapılabilmesi için alındığını, ... ve ... Mahallelerinin birbiri ile yol bağlantısının mevcut olduğunu, farklı güzergahlardan giden iki adet yol ile ulaşımın sağlandığını, harman ve evlerinin bahçesi olarak kullanmakta oldukları taşınmazın kullanılmak suretiyle yol yapılmasında kamu yararı bulunmadığını, hukuka uygunluk bulunmadığını, davacı idare tarafından belirlenen bedelin oldukça düşük olduğunu, taşınmazın özellikleri ve emsal taşınmazlar dikkate alındığında çok daha yüksek bir bedele hükmedilmesi gerektiğini, usul ve kanuna aykırı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının iptali istemi ile idare mahkemesinde açılan davalarda dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın esasına girilmesini, keşif yapılmasını, bilirkişi raporu alınmasını, tarafların itirazının değerlendirilmesinin akabinde müvekkiline kamulaştırma bedelini depo etmesi için süre verilmesini, bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne dair hüküm kurulması gerektiğini, ancak Mahkemece bunların hiçbirinin yapılmadığını, sadece Ordu İdare Mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenerek başka hiçbir işlem yapılmadığını, bu durumun müvekkilinin zararına ve işin uzamasına neden olduğunu, bu yüzden kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle davalılar tarafından açılan ve Ordu 1. İdare Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2020/746 Esas 2021/449 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma kararınında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verdiği, söz konusu karara yönelik yapılan istinaf başvurusun Samsun Bölge idare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/546 Esas, 2022/389 Karar sayısı kararı ile istinaf başvurusunun reddi kararının verilmesi ile kararın 22.03.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından kamulaştırmaya konu işlemin iptal edilmesine bağlı olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.