Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/6659 E. 2025/5108 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3473 Esas, 2024/624 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/914 Esas, 2022/678 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vd. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.04.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı ...vd. vekili Avukat ..., yetki belgesine istinaden davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 530 ada 2 parselde bulunan taşınmazda sığınak, otopark, yol ile binanın irtibatını temin eden ortak alanlara davalılar tarafından yapılan tecavüzün ve müdahalenin önlenmesi ile onaylı mimari projesine aykın olarak yapılan tadilat ve değişikliklerin onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sığınak ve otopark alanlarının boşaltılması sebebiyle ilgili talepler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların haksız işgalci oldukları ispatlandığından öncelikle davanın kabulüne karar verilmesi aksi kanaat halinde ise her halükarda davalılar davaya sebebiyet verdiklerinden vekâlet ücretine hak kazanamayacaklarından bu yönden kararın kaldırılması gerektiğini, kararın tüm talepleri karşılar nitelikte olmayıp eksik ve hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vd. vekili istinaf dilekçesinde; sığınağın hiçbir zaman müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, bu hususun davacı tarafça açılan Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, dolayısıyla davacının sığınak yönünden müvekkillere yöneltebileceği aktif bir husumeti bulunmadığını, otopark olduğu iddia edilen alanın, müteahhit ile davacı arasında akdedilmiş olan Zeytinburnu .... Noterliğinin 24.09.2008 ve 018008 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide bırakılmış bir alan olduğunu, ancak davacının bu sözleşmeden doğan tescil borcunu ifa etmediğini, davacı her ne kadar tescil borcunu ifa etmese de müteahhitin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan mülkiyet hakkına dayanarak 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline kiralandığını, davacının aynı taraf, aynı konu ve aynı talep sonucunu barındıran başka bir dava açmış olmasına rağmen maddi menfaatler temin edebilmek amacıyla tekrar bu davayı açtığını, davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından derdestlik itirazına konu edilen dosyaların taraflarının farklı olduğundan derdestlik itirazının yerinde olmadığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu sığınak ve otopark alanlarının boşaltılması nedeniyle ilgili talepler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazla taleplerin reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vd. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vd. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vd. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aleyhine temyiz olunan davacı ve davalı ... yararına 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vd. peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.