Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/3900 E. 2024/7525 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1407 Esas, 2024/137 Karar DAVA TARİHİ: 08.06.2023 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/360 Esas, 2023/454 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi,...Mahallesi 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davacı adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince konulan şerhin (31/b şerhi) dayanağının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olduğunun tespit edildiğini, bahse konu karar ile davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat bedeli ve diğer alacak kalemleri ödenmiş olmasına rağmen davalı kurum lehine tapuda tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin infaz kararının da Tapu Müdürlüğünce yerine getirilmediği tespit edildiğinden taşınmazın el değiştirmesinin önlenmesi ve dolayısıyla mahkeme kararının infazının sağlanabilmesi için taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin muhafazası gerektiğini, tescil işlemlerinin tamamlanmaması halinde karşı tarafa ödenen alacak kalemlerinin dayanağı da ortadan kalkıp karşı tarafta sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, işbu davaya dayanak yapılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararından taraf olmayan davalı kurumun işbu davaya ilişkin tebliğ üzerine haberdar olduğunu, dava açmadan önce söz konusu şerhin terkini istemiyle müvekkili kuruma yapılmış herhangi bir başvurunun olmadığını, iş bu davanın kabul edilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi hükmünün uygulanmasını, açıklanan tüm bu nedenlerle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının tescil hükmünün uygulanmasının beklenilmesini, tescil hükmünün uygulanması akabinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ve davacı vekilinin aynı gün Mahkemede duruşması yapılan dosyalarla ile ilgili olarak UYAP sisteminde "avukat duruşma sorgulama" ekranından yapılan sorgulamada karar tarihinde davacı vekilinin Mahkemede iş bu dava dosyasının karara bağlandığı tarihte ... Genel Müdürlüğü aleyhine tapuda şerhin terkini istemiyle açılan ve karara bağlanan dava dosyalarının sayısı dikkate alındığında seri dava şartlarını taşımadığı gözetilerek davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmek suretiyle karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat bedeli ve diğer alacak kalemleri ödenmiş olmasına rağmen müvekkili kurum lehine tapuda tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin infaz kararının da Tapu Müdürlüğünce yerine getirilmediği tespit edildiğinden taşınmazın el değiştirmesinin önlenmesi ve dolayısıyla mahkeme kararının infazının sağlanabilmesi için taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin muhafazası gerektiği, şerhin kaldırılarak taşınmazın el değiştirmesinin yolunun açılması halinde, daha önce verilen tescil hükmünün uygulanamaz hale geleceğini, karşı tarafa ödenen tazminat ve diğer alacak kalemlerinin de dayanağının ortadan kalkacağını, karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, 31/b şerhine dayanak tescil kararının uygulanmasının bekletici mesele yapılmasını akabinde konusuz kalacak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı talep edilmişse de Mahkemece söz konusu savunmalara itibar edilmeyerek davanın kabulü yönünde karar kurulmuş olduğunu, davanın, dava konusu bölgede elektrik dağıtım faaliyetini yürüten ve davaya dayanak ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı taraf konumunda olan Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkin davada hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.