Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13608 E. 2025/5049 K. – Kat Malikleri

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1516 Esas, 2024/1328 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/212 Esas, 2021/1079 Karar Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Botanik 2 sitesinde kat maliki olduğunu, anılan sitede olağan genel kurul toplantısının 27.01.2019 tarihinde ikinci oturumda yapıldığını, kat maliklerine ulaştırılan gündemin dışına çıkılarak oylama yapılmadan ve yeterli nisap olmaksızın otopark alanı için her daireye 1 plaka sistemi girilmesi hususunda karar alındığını, yönetim planı ve Kanuna aykırı şekilde otopark alanına tecavüz edildiğini, oysa yapılan düzenlemeler nedeniyle site içerisinde park alanı bulunabildiğini, ayrıca site dışına park etmenin sağlık nedeniyle kendisi için sorun oluşturduğunu ileri sürerek, 27.01.2019 tarihli toplantıda 7/C maddesi ile "Her daireye 1 araçlık otopark alanı için 1 plaka sistemi girilmesi" yönünde alınan kararın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplantı ve kararların yöntemine ve kanuna uygun gerçekleştirildiğini, iptali istenilen karara yönelik gündem maddesinin 6/C olduğunu, toplantıda da görüşülerek 7/C maddesi ile karara bağlandığını, davanın iyiniyetle açılmadığını, iki yıla yakın zamandır plaka tanıma sisteminin sitede kurulu olduğunu, yıllardır devam eden fiili bir durumun sürdürülmesine yönelik kat maliklerinin iradesinin tutanağa geçirildiğini, sitenin otopark alanlarının eşit ve benzer olmadığını, 390 daire için 388 park yeri bulunduğunu, söz konusu kararla ikinci araçların site içine girmesinin engellenmesinin amaçlandığını, gündem dışı bile olsa yönetim planı 22 nci maddesi gereğince bu şekilde karar alınmasının aykırılık oluşturmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, siteye kontrollü girişi ön gören fiili durumun site kurulduğundan beri değişmediğini, kararın usul ve kanuna uygun alındığını, bilirkişi raporunun aksine hüküm kurulduğu hâlde, gerekçesinin açıklanmadığını, eksik ve hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Kat malikleri genel kurul toplantısında, gündem dışı olduğu anlaşılan ve taraflar arasında sözleşme niteliğinde bulunan yönetim planı hükümleri gereğince de gündemde olmayan konunun gündeme alınması için oylama yapılmadan görüşüldüğü anlaşılan, 7/c numaralı "Her dairenin bir araçlık otopark alanı için her daireye bir plaka sistemi girilmesi" kararının iptaline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.