Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13528 E. 2025/7566 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1852 Esas, 2024/2388 Karar DAVA TARİHİ : 29.03.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/428 Esas, 2021/1419 Karar

Taraflar arasındaki mimari ve elektrik projesinde yer alan elektrik trafosu kurulması yönündeki projenin iptaliyle, kurulumunun durdurulması davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 3071 Sokak, No:7-9 adresinde bulunan tapuda 309 74... parselde kayıtlı bulunan taşınmazda kat maliki olduklarını, taşınmaz inşaat aşamasındayken arsa sahibi ... adına müteahhit ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 30.10.2013 tarihinde yapılan protokol ile ... alandan, bu mümkün olmadığı takdirde de bina altından elektrik trafosu kurulması amacıyla irtifak hakkı tesisine onay verildiğini, akabinde de 20.10.2016 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü lehine taşınmazın altındaki kapalı otoparkın 36,63 m²lik kısmından 99 yıllığına 1,00 TL bedelle irtifak hakkı kurulduğunu, elektrik trafosu kurulmak üzere görevlilerin gelmesiyle durumu öğrendiklerini, trafonun can güvenliğini tehlikeye sokacağını belirterek mimari ve elektrik projesinde yer alan bina altındaki kapalı otoparka elektrik trafosu kurulması yönündeki projenin iptaliyle, kurulumunun durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin mimari ve elektrik projede yer alan kapalı otoparkın elektrik trafosu kurulması yönündeki kaydın iptali ve trafo kurulumunun durdurulmasına ilişkin olup, Yargıtay'ın emsal kararına göre trafonun kaldırılması hususunda kat maliklerince oybirliği ile karar alınması ve bu karara dayalı olarak proje değişikliği yapılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulu karar metninde tüm kat maliklerinin oylamaya katılıp katılmadığı ve oybirliği ile karar alınıp alınmadığı hususuna ilişkin bir ibare bulunmadığından öncelikle davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesini, ayrıca tüm hat ve trafo yerlerinin mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, müvekkilinin trafo, hat ve tesislerinin işleticisi konumunda olduğunu, bu nedenle davanın ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esas yönünden ise tapu sicilinin aleni olup irtifak hakkının bilinmediği hususunun ileri sürülemeyeceğini, arsa maliki adına müteahhit ile yapılan protokol kapsamında öncelikle ... alanda, bu mümkün olmadığı takdirde bina altında elektrik trafosu kurulmasının kararlaştırıldığını, tamamen yatırım programları, kanun ve yönetmelikler dahilinde işlem yapıldığını, inşaat ruhsatı alınması aşamasında ilgili belediye tarafından elektrik projesi için trafo ihtiyacı olup olmadığı hususunun belirlenmesi için projenin müvekkili olan şirkete gönderilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu arsaya yapılacak binanın enerji ihtiyacının karşılanması için trafo gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilerek trafo ihtiyacı olup olmadığının belirlendiğini, nitekim davacının da başvurusu üzerine trafo ihtiyacının değerlendirildiğini ve ... alan olmaması nedeniyle bina altı olarak yapılmasına karar verildiğini, bu çerçevede 2016 yılında ...Belediye Başkanlığından encümen kararı alınarak irtifak hakkı tescil edildiğini, bina altı trafonun daha yapılmadan insan sağlığına zararlı kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi halihazırda mevcut bir trafo bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında mevcut trafo üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sağlığa zararlı olup olmadığı yönünde tespit yapıldığını, izah ettikleri nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilkeçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce kanun gereği kendilerine başvurarak taleplerini yazılı şekilde bildirmesi gerektiğini, müvekkili adına taşınmazın 36,63 m²lik kısmına irtifak hakkı tescil edildiğini ve bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda apartmanın kapalı bodrum katında trafo kurulmasının facia yaratacağını, buna yönelik projenin iptali gerektiğine ilişkin bilimsel görüşler olduğu hâlde, davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahibi ... adına müteahhit ... ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İzmir İl Müdürlüğü arasında yapılan protokol ile taşınmazda elektrik trafosu kurulması amacıyla irtifak hakkı tesisi kurulmasına karar verildiği, tapu kaydında davalı ... Genel Müdürlüğü lehine taşınmazın A ve B ile gösterilen 36,63 m²lik kısmına 99 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğine ilişkin şerh düşüldüğü, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere trafo henüz kurulmadığı, 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, onaylı mimari projede trafo ile ilgili olarak N-P/2-6 aksları arasında, 3,30 m x 5,50 m = 17,60 m²lik bir alan ayrıldığı, irtifak hakkının tapuya işlendiği ve yürürlükte olduğu, trafonun kaldırılması için bütün kat maliklerince oybirliği ile karar alınması ve bu karara dayalı olarak proje değişikliği yapılması gerektiği, kat maliklerince oybirliği ile alınan bir karar bulunmadığından (Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/11074 Esas, 2018/1602 Karar) kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydeilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.