Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13457 E. 2025/9976 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1151 Esas, 2024/1929 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesi 6324 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın belediyenin tüm hizmetlerinden yararlanmakta olup otoyol üzerinde olduğunu, taşınmazın bulunduğu muhitin gözde yerlerden biri olduğunu, bugünkü rayiç değeri bakımından kıymetli olduğunu, şehrin bilindik noktalarına yürüme mesafesine sahip olduğunu, hakkaniyete uygun gerçek ve rayiç bedelinin tespitine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin bilirkişi incelemesine ait raporda ilgili taşınmaz; emsal taşınmazla benzer özellikli kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılmışsa da davaya konu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın arasında ciddi farklılıklar bulunduğunu, dava konusu taşınmazın "Rekreasyon Alanı"nda yer alması, hisseli olması gibi hususlar gözetilmeden rapor hazırlanmış olması da raporun kabulünü mümkün kılmadığını, emsal taşınmazın arzu edilme derecesi, gayrimenkulün çevresi, sosyal donatı imkanlarına sahip olduğu gibi hususlar göz önüne alındığında, taşınmazlar eşit değerde olmasının mümkün olmadığını, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan çok daha fazla değerli olduğunu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza göre değerleme oranının %500 olması gerektiğini, kıymet takdirinde kamulaştırma bedeli olarak 1.100,00 TL/m² iken esas dosyada alınmış mevcut raporda bunun 5.624,48 TL olarak belirlenmesinin mevcut rapordaki değerlendirmenin makul kabul edilemeyeceğini ve çelişkiye neden olacak derecede hatalı değerlendirmeler içerdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi davaya konu taşınmazla aynı mahallede, aynı kamulaştırma planında ve yakın konumda bulunan başka bir taşınmaz için 2019 yılı itibarıyla 3.800,00 TL/m² olarak tesbit edilen arsa metrekare birim değeri Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/6603 Esas, 2022/17547 Karar sayılı kararı ile uygun bulunarak kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, davaya konu taşınmaz için 2021 değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen metrekare birim değerinin uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025tarihinde oy birliğiyle karar verildi.