Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13029 E. 2025/10833 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/549 Esas, 2024/413 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/36 Esas, 2021/31 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, Karadeniz Ereğli ilçesi, ... Mahallesi 1190 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,kamulaştırma bedelinin tespitine ve derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda heyetçe emsal alınan ... Mahallesi 1191 ada 14 parsel nolu taşınmazın ... Genel Müdürlüğünce yol yapım işinin gerçekleştirilmesinden sonra satıldığını, söz konusu bölgede yol yapımından sonra taşınmazların değerinde artış meydana geldiğini, heyetçe tespite esas alınan emsalde hisseli satış gerçekleştiğini, emsal seçiminin kanuna uygun yapılmaması sebebiyle belirlenen kamulaştırma bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili kurumca sunulan 1190 ada 167 ve 1190 ada 168 parsel sayılı taşınmazların emsal olarak alınmasının defalarca mahkemeden talep edildiğini ancak bu taleplerinin karşılanmadığını ve kanuna aykırı emsal ile yapılan değerlemenin esas alındığını, dava konusu taşınmazın toplam yüzölçümü 13.696,53 m² olup taşınmazın yalnızca 1807,64 m²sinin kamulaştırıldığını, kısmi kamulaştırma sonucunda kamulaştırmadan arta kalan 11.888,89 m² yüz ölçümlü alanın kamulaştırma sonucunda yola cepheli hale geleceğini ve dolayısıyla değerinde artış meydana geleceğini, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında meydana gelecek kaçınılmaz değer artışının da hesaplamada kamulaştırma bedelinden düşürülmesi gerektiğini, bu yöndeki itirazlarının kabul edilmemesinin 2942 sayılı Kanun'a uygun şekilde bedel tespit edilmesine mani olduğunu belirterek Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2019/36 Esas 2021/31 Karar sayılı kararının lehlerine kaldırılarak itirazları doğrultusunda yeniden bedel tespiti yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunduğu ve kadastro parseli olduğu, dolayısıyla bilirkişi heyetince taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin (g) bendi çerçevesinde emsal incelemesi yapmak suretiyle taşınmazların kadastro parseli olmaları nedeniyle düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaksızın dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, Dairemizin ikizi olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/1281 Esas, 2021/1086 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1183 ada 52 parsel sayılı taşınmaza Mart 2017 tarihi itibari ile takdir edilen 150 TL/m² birim fiyatının uygun bulunduğu ve anılan kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2021/13215Esas, 2022/4373 Karar sayılı kararı ile onandığı, yine 1164 ada 105 parsel için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/1121Esas, 2018/1926 Karar sayılı kararı ile Mart 2017 itibarıyle 250 TL/m² birim fiyatının uygun bulunduğu ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2018/10762Esas, 2019/16349 Karar sayılı kararı ile onandığı gözetildiğinde dava konusu taşınmaz bakımından 2019 yılı Şubat ayı itibari ile belirlenen 200,00 TL/m² (taşınmazda ... VE ... lehine bulunan irtifak hakkı nedeniyle 189,30 TL/m²) değerinin taşınmazın karşılaştırılan konumu ve nitelikleri ve dava tarihi göz önüne alınarak uygulanan endeks dikkate alındığında hakkaniyete uygun olduğu, bu şekilde kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki Zonguldak ili, Karadeniz Ereğli ilçesi, ... Mahallesi 1190 ada 80 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir VI. KARAR Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.