Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13018 E. 2025/9651 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4149 Esas, 2024/3255 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesi, 108 ada 157 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece depo bedeli eksik ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava dilekçesinin ekinde yer alan belgeler ve anlaşma tutanakları incelendiğinde, davalı ... (1/4 hisse), ... (1/4 hisse) ve ... (1/4 hisse) ile Anlaşma Tutanağı imzalandığını, bu davalılar ile uzlaşma sağlandığı için davanın bu davalılar yönünden konusuz olduğunun anlaşılacağını, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, uzlaşma sağlanamayan davalının taşınmazdaki hisse oranı 1/4 olup, bu orana düşen kamulaştırma bedelinin 16.692,86 TL olduğunu ve bu bedelin banka hesabına depo edilerek dekont ibraz edildiğini, ilgili davalılar yönünden tescil hükmü verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemece ilk olarak 30.11.2023 tarihli celsede, yatırılacak bedeli, yatırılacağı yeri içerir şekilde 2942 sayılı Kanunu'nun 10 uncu maddesi gereğince süre verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 25.03.2021 tarihli celsede 15 günlük kesin süre verildiği, gerekli yasal ihtarın yapıldığı, 27.05.2021 tarihli celsede kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, idarenin usulüne uygun ve yasal düzenlemeye riayet edilerek verilen sürelere riayet etmediği, karardan sonra sağlanan deponun kendisine hak bahşetmeyeceği görülmüş olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesine ek olarak davalıların beyanları alınmaksızın karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu, kıymet takdir raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden bilirkişi raporu bilimsel denetime elverişli olmayıp, tespit edilen kamulaştırma bedelinin gerçek değerinden çok yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.Davalılardan ..., ... ve ...'in idarece teklif edilen satın alma tutanağında imzaları olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza ilişkin güncel tapu kaydı getirtilerek, idare ile davalılar ..., ... ve ... arasında anlaşma sağlanıp sağlanmadığı tespit edilerek davalıların hisseleri oranında tapuda ferağ verip vermediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi ve yine diğer davalı ... yönünden ise hissesi oranında bedelin depo edilmesi için usulüne uygun süre verilerek ihtaratın yapılması gerekirken, davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.