Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12915 E. 2025/8440 K. – Kamulaştırmasız

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/471 Esas, 2020/151 Karar DAVA TARİHİ : 20.07.2010 KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; İstanbul ili, .... ilçesi, 31 02... parsel ve 64 20... -A parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1013 ada A ve 20 38... -A parsel sayılı taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, 998 parsel yönünden yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 1 73... parsel ve 31 01... -A parsel sayılı taşınmaz yönünden ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu İstanbul ili, eski ... yeni ... ilçesi sınırlarında bulunan 1 73... parsel, 674 parselin ifrazı ile oluşan 999 parsel, 1012/A parsel, 20 38... /A parsel, ... Mahallesi 30 11... /A parsel, ... Mahallesi 31 02... parsel, eski 1 787 parselin ifrazından oluyan 64 20... /A parsele davalı idarenin yol geçirmek suretiyle ve herhangi bir kamuştırma işlemi yapmaksızın fiilen el attığını belirterek dava konusu taşınmazların el atma bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalının vefatı sonrasında terekeye temsilci atanmış ve tereke temsilcisinin vekili davayı takip etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.03.2012 tarihli ve 2010/476 Esas, 2012/159 Karar sayılı kararıyla 31 02... parsel ve 64 20... /A parsellerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 13.03.2012 tarihli ve 2010/476 Esas, 2012/159 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 999 parsel numaralı taşınmaz yönünden idari yargının görevli olduğunu, 1013/A ve 20 38... /A parseller yönünden aktif husumet ehliyeti kalmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi ve maktu harç ile vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31 02... parsel ve 64 20... -A parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1013 ada A ve 20 38... -A parsel sayılı taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, 998 parsel yönünden yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 1 73... parsel ve 31 01... -A parsel sayılı taşınmazlar yönünden ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; idareleri aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, hükme esas raporun hatalı olduğunu, dava konusu olmayan 998 parsel hakkında hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı idare vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazlardan 999 parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken maddi hata sonucu parsel numarasının 998 yazılması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinden "998" sayısının çıkarılması, yerine "999" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.