Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12020 E. 2025/7939 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/428 Esas, 2024/304 Karar DAVA TARİHİ : 19.04.2017 KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ... ilçesi, .... köyü 1 11... parsel, 1 11... parsel, 1 12... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların kamulaştırılan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/62 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2022/649 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararıyla davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta 1 11... nolu taşınmazda 32 adet, 1 11... parselde 79 adet, 1 12... parselde 154 adet meyve ağacı (erik, ceviz, vb) bulunduğu anlaşıldığından taşınmazların yüzölçümleri dikkate alındığında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olacağı, normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği yönünde tespitte bulunulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idarenin harçtan muaf olduğunu, bilirkişi raporunda üretim masraflarının düşük alındığını, meyve ağaçlarının enkaz bedeli dikkate alınmadan değer biçildiğini, kapitalizasyon faiz oranını %4 alınarak taşınmazların metrekare birim fiyatlarının yüksek çıkmasına neden olduğunu, bilirkişilerin hangi ölçütlere göre %30 oranında objektif değer artışı belirlendiğinin anlaşılamadığını, yerel mahkemece faiz başlangıç tarihi hatalı belirlendiği ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerinin kullanılmadığını, il ortalaması verilerine göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının %50 ve kapitalizasyon faiz oranının ise %2-3 alınması gerektiğini, gerekçeli kararda kamulaştırma bedeli toplamı olarak 644.744,10 TL olarak yazılmışsa da bu bedel hatalı ve eksik olduğunu, Mahkemenin hükme esas aldığı 26.10.2023 havale tarihli ek rapordaki toplam bedel 646.744,77 TL olduğunu, karar içeriğinde kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasına ve dava tarihinden ilk bedel tarihi olan 16.06.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasının hukuka ve kanuna aykırı olarak karar verildiğini, tespit edilen bedelin düşük olduğunu, günümüz enflasyon oranı dikkate alındığında faiz oranının yasal faiz olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.