Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11513 E. 2025/7486 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1475 Esas, 2024/1323 Karar DAVA TARİHİ : 19.11.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/259 Esas, 2023/183 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3261 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm bulunduğunu, imar planının iptali için idari dava açtıklarını, idare mahkemesince davalarının reddedildiğini, ancak Danıştay 6. Dairesinin 2017/3049 Esas, 2020/6829 Karar sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli Sadabad Geçiş Alanı İmar Planının; Danıştay 6. Dairesinin 2017/3041 Esas, 2020/6828 Karar sayılı kararı ile, 1/1000 ölçekli Sadabad Etkileşim Geçiş Alanı Uygulama İmar Planının hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini ve yerel mahkeme karararının bozulmasına karar verildiğini, ilgili bozma kararına uyulup uyulmayacağına ilişkin idare mahkemesi kararının sonucunun beklenmesi gerektiğini, geçerli bir imar planı olmaksızın yapılan kamulaştırma işleminin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasının gerekli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına esas alınan ... Belediyesi Encümeninin 29.06.2021 tarihli ve 404 numaralı kararının iptali için açılan davada, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2022/94 Esas, 2022/1092 Karar sayılı kararı ile kabul edilip dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve verilen bu karara karşı ... Belediyesi Başkanlığının istinaf isteminin ise İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 4. İdari Dava Dairesinin 2022/1020 Esas, 2022/1228 Karar sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; İmar Planı iptali davasında Kültür Tabiat Kurulunun görüşü olduğu hâlde, yokmuş gibi hatalı değerlendirme yapıldığını, dava konusu taşınmazın meydan olarak düzenlenme zorunluluğunun olduğunu, ret kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaz dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına esas alınan ... Belediyesi Encümeninin 29.06.2021 tarihli ve 404 numaralı kararının iptali için açılan davada, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2022/94 Esas, 2022/1092 Karar sayılı kararı ile kabul edilip dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve verilen bu karara karşı ... Belediyesi Başkanlığının istinaf isteminin ise İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 4. İdari Dava Dairesinin 2022/1020 Esas, 2022/1228 Karar sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla kamulaştırma işlemine dayanak idare kararının hukuka uygun olmadığından İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği gözetildiğinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.