Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11342 E. 2025/6354 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/8 Esas, 2023/240 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Elazığ ili, .... ilçesi, ... köyü 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.10.2014 tarihli ve 2013/1119 Esas, 2014/687 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1.Mahkemenin 13.10.2014 tarihli ve 2013/1119 Esas, 2014/687 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ilk karar ile tescile ilişkin verilen karar kesinleşmiş olduğundan son kararda dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tesciline ilişkin kararın kaldırılarak, yeniden davalılar adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu, Danıştay Dava Daireleri Kurulunun iptale ilişkin kararlarının huzurdaki dava ile ilgisi olmadığını, acele el koyma ile olağan kamulaştırma aşamalarının birarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, hidroelektrik enerji santral tesisleri ve yardımcı tesislerin kurulması için gerekli olacak taşınmaz malların kamulaştırabilmesi amacıyla 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesi gereğine kamu yararı yerine geçmek üzere 20.01.2016 tarihli ve 6367101 sayılı lüzum kararının bulunduğunu, dolayısyla kamulaştırma işleminin dayanağının kalmadığından bahsedilemeyeceğini ve yerel mahkemenin kararının fiilen uygulama imkanı bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davalılar tarafından Pembelik HES barajı kamulaştırma alanında kalan dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına dayanak Bakanlar Kurulunun 18.06.2012 tarihli ve 2012/3321 sayılı kararı ve bu karara dayanak yapılarak alınan EPDK’nın 15.08.2012 tarihli ve 3977-11 sayılı kararı ile 15.08.2012 tarihli ve 3977-11 sayılı kararı ile 02.08.2012 tarihli ve 3959-5 sayılı kamulaştırma kararlarının iptali istemi ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08.10.2015 tarihli ve 2015/3611 Esas, 2015/3466 Karar sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin kesin olarak iptaline karar verildiğinden, kamulaştırma işleminin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan yatırılan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.