Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11329 E. 2025/9444 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/98 Esas, 2021/191 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 101 ada14 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılan 9.786,44 m²lik kısmının, 101 ada 4 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılan 8.821,33 m²'lik kısmının, 101 ada 16 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılan 3.765,96 m²'lik kısmının, 106 ada 4 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılan 6.840,21 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.01.2015 tarihli ve 2013/1138 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 06.01.2015 tarihli ve 2013/1138 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 kabulü ile az bedel tespiti ile davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 7139 sayılı Kanun'la Değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde belirtilen “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan Bakanlar Kurulunun acele kamulaştırma kararları ile buna dayanak alınan EPDK Başkanlığı kararlarının tamamının kesin olarak iptal edildiğinden davanın davanın reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazın davalı müvekkiller adına olan mülkiyeti hukuka aykırı bir şekilde davacı idareye geçtiği, meşru olmayan ve yolsuz tescil mahiyetinde hükmen oluşan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, dekar başına brüt gelirden üretim masraflarının azami 1/3 ünün indirilmesi gerekirken, tamamını indirmek suretiyle düşük kamulaştırma bedeli hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalılar tarafından ... HES barajı kamulaştırma alanında kalan dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına dayanak Bakanlar Kurulunun 30.07.2012 tarihli 2012/3506 sayılı kararı ve bu karara dayanak yapılarak alınan EPDK Başkanlığı'nın 15.08.2012 tarihli ve 3977-11 sayılı kararı ile 02.08.2012 tarihli ve 3959-5 sayılı kamulaştırma kararlarının iptali istemi ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08.10.2015 tarihli ve 2015/3563 Esas, 2015/3448 Karar sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin kesin olarak iptaline karar verildiğinden, kamulaştırma işleminin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.