Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11078 E. 2025/7484 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/9 Esas, 2024/504 Karar DAVA TARİHİ : 12.10.2011 KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı idare ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri ... 'nın .... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1954 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalı tarafından geçerli bir kamulaştırma işlemine tabi tutulmadan taşınmaza el atıldığını belirterek tespit edilecek tazminat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Feri müdahil cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.03.2014 tarihli ve 2011/481 Esas, 2014/105 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin14.03.2014 tarihli ve 2011/481 Esas, 2014/105 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 28.01.2020 tarihli ve 2018/670 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararı ile davacı ...'nın açtığı davanın kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 28.01.2020 tarihli ve 2018/670 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin onama kararına karşı davalı idare vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geçici 15 ve geçici 17 nci maddeleri de gözetilerek Ek Madde 3’te belirlenen yönteme göre bedel belirlenmesi gerektiğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare ve feri müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapıldığını, davacılar yararına hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 28.07.2023 tarihli iptal kararı nedeniyle bozmaya yol açan hususun ortadan kalktığını, bu nedenle Yargıtay bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere önceki başvuru nezdinde sair hususların incelenmesi gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, feri müdahilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 17.02.1984 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, davacı murisi adına çıkarılan tebligatın, 12.03.1985 tarihinde, "personelden ..." imzasına tebliğ edildiği, ancak davacı murisi ile tebliğ alan şahsın tebliğ tarihinde aynı adreste çalıştığının ispatlanamadığı gibi, tebliğ alan şahsın tebliğ almaya yetkili olup olmadığı da anlaşılamadığından, kamulaştırma işleminin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bloke edilen paranın da ödendiğine dair bilgi de bulunmadığı, söz konusu taşınmazda muris payının Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.1986 tarihli ve 1985/533 Esas, 1986/172 Karar sayılı kararı ile 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca davalı (selefi Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü) adına tapuya tesciline karar verildiği ve 02.05.1989 tarihinde de taşınmazın hükmen belediye adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, temyize gelen tarafın sıfatı gözetilerek usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı idare ve feri müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, feri müdahilden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.