Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10666 E. 2025/4852 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/201 Esas, 2023/198 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ile davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 263 ada 9, 35, 56, 57 parseller ile 264 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların çok değerli olduğunu, idarece teklif edilen bedelin ise çok düşük olduğunu belirterek taşınmazların gerçek bedelinin belirlenmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.03.2016 tarihli ve 2015/267 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.03.2016 tarihli ve 2015/267 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; kararın onanmasına karar verilmiştir. 3. Dairemizin 07.11.2018 tarihli ve 2017/18987 Esas, 2018/19811 Karar sayılı onama ilâmına karşı süresi içinde davacı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2005 tarihli ve 2002/213 Esas, 2005/151 Karar sayılı dosyasında Tenkis istemli açılan davada, dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiği ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği; ancak kararın uygulanmadığı ve tapu kaydının ... adına olduğu anlaşılmakla, mahkemesince tapu kaydının 2002/213 Esas, 2005/151 Karar sayılı karara uygun olarak tescilinin sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi ve dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2015/258 Esas sayılı dosyası getirtilip mülkiyet ihtilafına ilişkin olup olmadığının tespiti ile 2942 sayılı Kanun'un 18/3 üncü maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması hâlinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına tebligat ve ilânlar da yapıldıktan sonra tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediğinden, kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, dava konusu tüm taşınmazlar yönünden ayrı ayrı bedel ve tescile ilişkin hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bedelinin, asli müdahale talebinde bulundukları veya dahili davalı olarak davaya dahil edildikleri tarih itibarıyla belirlenmesi gerektiğini, dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu ve müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulû Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare ile davalılar ... vd. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 3. İlk karar bozma ile ortadan kalktığından; 263 ada 9 parsel dışında kalan dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti, tescil, ödeme, yasal faiz yönlerinden yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi bozmayı gerektirir. 4. Davacı idarece fazla depo edilen 52.962,50 TL bedelin davalı ...'a ödenmiş ise adı geçenden alınarak davacı idareye iadesi, ödenmemiş ise davacı idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 5. Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir. 6. Dahili davalı ... ölü olduğu hâlde, karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalıdır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare ile davalılar ... vd. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı idare ile davalılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; a) (2) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılarak yerine “Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 263 ada 35 parsel(ifrazen 263 ada 92 ve 263 ada 93 parsel) sayılı taşınmazın 1.452,30 m²lik kısmının, 263 ada 56 parsel(ifrazen 263 ada 97 parsel) sayılı taşınmazın 152,21 m²lik kısmının, 264 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 263 ada 57 parsel(ifrazen 263 ada 95 parsel) sayılı taşınmazın 2.559,42 m²lik kısmının davalı ... adına kayıtlı tapularının iptali ile anılan kısımların davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine, dava konusu ... Mahallesi 263 ada 35, 56, 57 parseller ile 264 ada 10 parsel sayılı taşınmazların toplam kamulaştırma bedelinin 83.777,29 TL olarak tespiti ile davalı ...'a ödendiği anlaşılmakla yeniden ödenmesine yer olmadığına, davalı ... için tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli 83.777,29 TL'ye 04.03.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,” cümlesinin yazılması, b) Ayrı bir bendi olarak “Davacı idarece dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmaz için bozma öncesi fazla depo edilen 52.962,50 TL’nin, davalı ... tarafından bankadan çekilmiş olması hâlinde varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,” cümlesinin eklenmesi, c) Ayrı bir bendi olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara ödenmesine," cümlesinin eklenmesi, d) Karar başlığında davalı olarak yer alan “...” ibaresinden önce gelmek üzere “ÖLÜ” kelimesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.