Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/8804 E. 2024/3177 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1981/887 Esas, 1982/778 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki mülga 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun (6830 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesi 3046 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer hissesine malik bulunan davalıların bu hisselerinin ilkokul yapımı için usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tebligatın yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin depo edildiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerine ati payların mülga 6830 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca davacı ... İl Özel İdaresi adına tapuya tesciline dair verilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, açılan işbu kamulaştırma davasında Mahkemece müvekkillerine tebligat çıkarılmış ise de müvekkillerine tebligat yapılamadığından ilanen tebligat yoluna gidildiğini, müvekkillerinin uzun yıllardır Almanya’da yaşaması nedeniyle açılan davadan ve kamulaştırma kararından haberlerinin olmadığını, Türkiye'ye her gelişinde ise kamulaştırılan taşınmazın emlak ve diğer vergilerini de ödediklerini, Mahkeme kararında her ne kadar kamulaştırma bedelinin depo edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu bedel müvekkilleri tarafından çekilmediği gibi hiçbir şekilde uhdesine de geçmediğini, müvekkili ...’ün bu kamulaştırma davasını 2014 yılında öğrendiğini, bunun üzerine İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/204 Esas sayılı dosyasında kamulaştırılan taşınmazın geri alınmasına yönelik dava açtığını, dava reddine dair verilen kararı temyiz ettiklerini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2019/6169 Esas, 2019/15665 Karar sayılı kararı ile tescil davasının kesinleşmesinin beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle ret kararının bozulduğunu, müvekkillerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ayrıca taşınmazın kamulaştırılmasını gerektirir hiçbir neden bulunmadığını, Mahkeme kararında belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, söz konusu taşınmaza ilişkin emsal taşınmaz bedelleri göz önünde bulundurularak ve aradan geçen 30 sene dikkate alınarak yeni ve güncel bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak mülga 6830 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. Mülga 6830 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.