Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/4326 E. 2023/11159 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/464 Esas, 2012/305 Karar KARAR : Usulden ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... ilçesi, Alkami köyü 171 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mücavir alan içerisinde olduğunu, belediye hizmetlerinden faydalanmakta olduğunu, çevresinde resmi kurumların olduğunu, karşısındaki yol ile imar sınırının başladığını, cevap haklarının saklı kalmak kaydıyla taşınmazın durumunun belediyeden sorulmasını talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın usulden reddinin mümkün olmadığını, verilen süre kesin olmayıp yasal olarak kesin olmayan süre olduğunu kaldı ki kesin sürenin şartlarının yerine getirildiğini, ihtarda kesin süre içinde yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin (yani kesin sürenin sonuçları) belirtilmediğini, taraflarına uygun bir tebligat yapılmadığını, yargılamaya kalan yerden devam edilmesi gerektiğini ve dosyanın takibi için tüm usuli işlemlerin yerine getirildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Kanun'un 120 inci maddesinde gider avansının yatırılması için mahkemenin davacıya iki haftalık kesin süre vermesi ve 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca dava şartı olan gerekli gider avansının yatırılmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği hususu belirtilmektedir. Davacı vekilinin katıldığı 03.02.2012 tarihli celsede, davacı idare vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek sonuçları ihtar edilmiştir. 3.Yapılan ihtarata rağmen davacı idare vekilince gider avansı yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğrudur. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.