Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/1269 E. 2023/7396 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/907 Esas, 2014/1156 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Elazığ ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 11, 16, 18, 23 ve 105 ada 8 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini ve Hazine adına tescili ile lisans süresince ... Elektrik A.Ş adına kullanım hakkı tesisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda adı geçen davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e ait vekâletnamelerin sunulduğunu, tapu maliklerinden müteveffa ... oğlu ...’ye ait veraset ilamını sunduklarını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın dayanağı olan Bakanlar Kurulu’nun acele kamulaştırma kararları ile buna dayanak alınan EPDK kamulaştırma kararlarının tamamının kesin olarak iptal edildiğini, geçerli bir kamulaştırma kararının kalmadığını, dava konusu taşınmazlardan 103 ada 16, 23 ve 105 ada 8 parselin sulu arazi olmasına rağmen susuz olarak nitelendirildiğini, %100 oranında objektif değer artış oranı eklenmesi gerektiğini, münavebede kamulaştırma bedelinin artışını engellemek için taze fasulye yerine kuru fasulyenin seçildiğini, 2013 yılında Bingöl ilinin ..., ..., ... ilçelerinde daha yüksek bedellerin onanarak kesinleştiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki Elazığ ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 11, 16, 18 ve 23 ve 105 ada 8 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Sulu tarım arazisi niteliğindeki, dava konusu taşınmazların konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz için ise konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranların %5 ve %6 olarak kabulü ile az bedel tespiti bozmayı gerektirir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.