Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/9015 E. 2022/17480 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Ketenciler Köyü, 170 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, 1955 tarihinde muris adına hükmen tescil edildiği, davacılar adına intikal yolu ile 27.12.1991 tarihinde tescil edildiği, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına 12.11.1999 tarih-5449 yevmiye ile “Orman tahdit sınırı içerisinde kalmıştır ."şeklinde ve 26/09/2013 tarih-7252 yevmiye ile "Taşınmazın tamamı Kurtdere II Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydındaki orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelinin davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.