Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8645 E. 2022/16762 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Antalya İli, Kepez İlçesi, Avni Tolunay Mahallesi, 28147 ada 6 parsel (ifrazen 27 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hükme esas alınan 18.07.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 120 m²lik tek katlı yapının 95,38 m²lik kısmının ifraz öncesi 28147 ada 6 parsel sınırları içerisinde ve 19,60 m²lik kısmının ise ifrazen oluşan 27 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek 95,38 m²’lik kısmın bedeli ile yer betonu bedeli olmak üzere toplam 42.661,00 TL yapı bedeline hükmedildiği, idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda ise betonarme kulübe, profil demir, betonarme dükkan, ve reklam panosu olmak üzere toplam yapı bedelinin 89.640,00 TL belirlendiği anlaşıldığından, bu husustaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve yapının kamulaştırılan bölümünden arta kalan 24,62 m²lik kısmının müstakil olarak kullanılıp kullanılamayacağı belirlenip kullanılabilir olduğunun tespiti halinde kullanılabilmesi için yapılacak masraflar ile yapıda oluşacak değer düşüklüğü bedeline, müstakil olarak kullanılamayacağının anlaşılması halinde ise 120 m²lik yapı bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazdan ifrazen oluşan 27 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında üzerindeki betonarme evin Celal oğlu Ahmet Ülgen’e ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu şerhin konusunun bilirkişi raporunda bedeli tespit edilen binaya ilişkin olup olmadığı araştırıldıktan sonra, bedeline hükmedilen yapının malikinin Ahmet Ülgen olduğunun anlaşılması halinde, 2942 sayılı Kanun'un 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi talep edildiği halde, tescile yönelik karar verilmesi, 4-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.